臺灣高雄地方法院92年度易字第2272號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第2272號刑事判決

裁判日期：民國94年03月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決92年度易字第2272號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男6選任辯護人周村來律師
周元培律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第22724號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告乙○○係執業律師，於民國（下同）87年1月16日擔任丁○○（原名 鍾德榮 ，已歿）涉犯詐欺案件之二審辯護人（案號：臺灣高等法院高雄分院87年上易字第123號）。因審理該案之審判長 陳紀綱 法官係被告乙○○之大學同學，被告乙○○即認有機可趁，除向丁○○表示其與陳紀綱之大學同學關係外，竟意圖為自己不法之所有，於該案審理期間之87年某日，邀約丁○○前往高雄市○○區○○○路○○○號9樓之2住處，以筆談方式，向丁○○詐稱：交付新台幣（下同）60萬元，可獲無罪判決云云，致丁○○陷於錯誤，於翌日在上開住處交付60萬元，而乙○○詐得該60萬元後，僅向陳紀綱表示丁○○有冤曲，惟未交付或提及有關60萬元賄款之事。嗣因丁○○仍遭判決有期徒刑6月確定，丁○○始知受騙。90年10月間，丁○○服刑期滿出獄後，向乙○○要求賠償損失，乙○○為安撫丁○○，原允諾給付
120萬元，但仍拒不給付，丁○○乃揚言要向民意代表揭發乙○○上開詐欺犯行，乙○○乃於90年11月5日向臺灣高雄地方法院檢察署遞狀自首上開詐欺犯行。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。
三、又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，然倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號著有判例亦可參照。次按普通詐欺取財罪之成立，應以行為人以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。
四、本件公訴人認被告乙○○涉犯詐欺罪嫌，無非係以告訴人丁○○於調查局、偵查中之指述，被告自白其曾以行賄法官為由，向丁○○收取60萬元，及事後承諾返還丁○○120萬元之事實，並證人陳紀綱之證詞等證據為其論據，訊據被告固坦承其曾以行賄法官為由，向丁○○收取活動費用60萬元，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：當時承辦丁○○詐欺案件（案號：臺灣高等法院高雄分院87年上易字第123號）之審判長陳紀綱法官確實係伊大學同學，伊向丁○○收受60萬元後，曾向陳紀綱法官關說，請求陳紀綱儘量判處丁○○無罪，事成之後會有答謝，然遭陳紀綱拒絕，其於關說不成後，即將60萬元退還丁○○，但丁○○出獄後仍恐嚇伊須再賠償600多萬元，否則欲檢舉告發伊行賄關說犯行，故伊只好具狀向臺灣高雄地方法院檢察署自首關說行賄行為，然並無詐欺犯行等語，經查：
㈠被告向丁○○收受60萬元後，曾向該案件之審判長陳紀綱法
官進行關說，希冀陳紀綱判處丁○○無罪，並表明事後會有酬謝等情，業經證人陳紀綱到庭證稱：「（被告跟你談該案案情結束要離開時，有無跟你說事成之後要答謝你？）被告跟我說他的當事人（按：指丁○○）有冤屈，我跟被告說就據理答辯，而且我們是合議庭依法審理，被告離去時有說要答謝我，我說雖然我們是同學關係，但不要談到錢的問題，並跟他說不必也不要。」、「（被告在跟你講要答謝你時，有無比「六」的手勢？）被告跟你講話時有很多動作，也有比手勢，但是否有比「六」的手勢，時間太久了，我記不清楚。當時我心裡有數，被告事後要答謝我，但是我拒絕，並跟他說不必也不要答謝我。」、「（被告找你時，有無跟你談到錢的事情？）沒有，被告一進來我就跟他說不要談到錢的事情，他也知道我的脾氣。」、「（被告找你的時候，有無行賄的意思？）應該是有，因為被告要求在案情允許的範圍內，能夠判無罪就判無罪。（你如何感覺被告有行賄的意思？）因為被告有說事後要答謝我，答謝的範圍可能包括金錢及財物，但當天確實沒有談到錢的問題，我只跟被告說這是合議案件，我們會依法審理。」「（在偵查中你證稱被告當時沒有提到錢的事情，對此有何意見？）被告有跟我說要答謝我，但沒有提到錢的問題。」等語明確（審理卷頁179至181）；因證人陳紀綱並未收受賄賂，且事後為維司法威信，避免被告再行關說，均未再予被告聯絡接觸之機會，此亦據證人 陳明 在卷，且為被告所不爭執（見審理卷頁182），故證人之證言對己因無任何利害關係，應無渲染或隱匿之必要，而可信為真實，合先敘明。
㈡而觀諸甲○○○○之證言內容，可知被告收受丁○○60萬元
後，確實有用以向陳紀綱行賄關說，則被告向丁○○宣稱陳紀綱係其大學同學，既然屬實，且亦能履行丁○○委託之關說囑咐，就此而言，即難認其自始對丁○○有何施行詐術行為。雖公訴人認縱被告曾向陳紀綱進行關說，然從未向陳紀綱提及丁○○欲答謝60萬元乙事，顯見被告仍有詐欺意圖等語，然查：被告向陳紀綱進行關說時，正提起答謝問題時，因陳紀綱個性凜然，警覺防患，未待被告陳述具體行賄內容，即斷然予以拒絕，是其間並未提及金錢饋送之數額、方法，然依當時被告之表情、手勢暨陳述之來意，陳紀綱已能明確感受被告係欲進行行賄關說等情，此由其前揭證詞可知。衡情，如被告對丁○○自始即有不法所有之詐欺意圖，其何須冒遭舉發法辦之風險，依約向甲○○○○進行關說，且又何須向陳紀綱暗示事成之後會有後金酬謝等語，故被告應係行賄關說遭拒，方未及向陳紀綱提起60萬元之具體酬謝金額，尚不得以此遽論被告自始即有詐欺犯行。
㈢又丁○○所犯前揭詐欺案件（臺灣高等法院高雄分院87年度
上易字第123號），係於88年3月17日宣判，經法院駁回丁○○之上訴，維持原審有期徒刑6月之判決確定，有該案判決書乙份附卷可憑（4431號發查卷頁11）。而丁○○在經判刑確定後之88年4月15日，尚委託被告為其聲請再審或非常上訴，不但未向被告索討先前交付之60萬元，且因此再支付律師費用5萬元乙節，均經告訴人丁○○於高雄市調查處坦承在卷（見22724號偵查卷頁51背面），且有雙方同意書乙份在卷足憑（審理卷頁53），因丁○○當時已遭判決徒刑，而與交付金錢委託被告關說之預期無罪結果不同，依理，如被告果真有詐欺情事，丁○○當時應即可發覺，怎反而復繼續委託被告為其撰狀救濟；再者，丁○○係於90年4月17日入監，90年10月2日出監，有丁○○臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（審理卷頁100），丁○○入監後，其妻丙○○因向來覺得被告執行律師業務服務尚佳，亦於90年5月2日繼續委託被告入監探望丁○○，並支付費用5萬元，被告偶或自行入監探望，偶或陪同丙○○前往探望，總計約10餘次，嗣後丙○○探監告知丁○○其交付5萬元委託被告乙情後，丁○○僅安慰丙○○伊尚有60萬元在被告處，亦據證人丙○○到庭證述屬實（本院審理卷頁153以下），衡情，倘被告存心詐騙60萬元，於丁○○遭判刑事跡敗露後，焉有願繼續接受委任探望丁○○之理，顯見當時丁○○與被告之互動信任仍佳；又衡情，倘丁○○真覺遭被告詐騙，於得知妻子丙○○復支付5萬元予被告後，應會憤而提醒丙○○避免繼續遭騙，或立即向被告威脅取回才是，焉會待其出獄後之90年10月，方欲向被告索求賠償。是丁○○指述被告詐欺之情節，既多與常情不符，即難逕信為真實。
五、此外，復查無其他積極證據證明被告詐欺之犯罪事實，依罪疑唯輕之原則，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國94年3月28日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官卓立婷法官蔡川富以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月28日
書記官邱秋珍