臺灣高雄地方法院100年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國100年11月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第265號抗告人 翁鴻南 相對人 陳志文 上列抗告人因與相對人陳志文間本票強制執行事件，對於中華民國100年10月28日本院100年度司票字第3536號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示均未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人雖於民國100年7月1日簽發如原裁定所示之本票，然該本票係遭相對人以欺騙之方式取得，並非抗告人自願開立，故抗告人不願承認該筆債務，且兩造亦有多次債務糾紛，為此，爰請求廢棄原裁定等語，然抗告人此部分之主張即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國100年11月21日
民事第六庭審判長法官陳嘉惠
法官陳明呈法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國100年11月21日
書記官陳俊亦附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。