宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第3665號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 王建國
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國105年6月
21日言詞辯論終結，同年7月5日下午4時在本院臺北簡易庭第
2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟壹佰參拾肆元，及其中新臺
幣壹拾伍萬玖仟伍佰陸拾陸元自民國九十四年二月二十四日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息，其中新臺幣柒萬捌仟肆佰玖拾貳元自民國九十三年
六月十七日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息
，其中新臺幣捌萬玖仟伍佰伍拾柒元自民國九十三年六月十九日
起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾參萬壹仟壹佰參拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、借據約定書第8、13
條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規
定，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年9月23日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000)使用，依約被告得於特約商店記帳
消費，被告至94年2月23日止，累積消費記帳新臺幣（下同
）163,085元正未給付，其中消費款為159,566元，循環利
息部分為3,519元，依約被告除應給付上開消費款項外，另
應給付159,566元自94年2月24日起至104年8月31日止，
按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。又被告於92年7月25日向原告申辦
現金卡借款30萬元，約定借款期間自92年7月25日起至94年
7月25日止循環動用，利息按採固定利率計付，屆期本息如
數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何
一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到
期。詎料被告自93年6月16日後未依約清償本息，尚欠本金
78,492元未償。依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應
給付78,492元自93年6月17日起至清償日止，按年息14.25%
計算之利息。又被告於92年5月12日向原告借款50萬元，約
定借款期間自92年5月12日起至94年5月12日止循環動用，
利息按採固動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或
付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，
債務視為全部到期。詎料被告自93年6月18日後未依約清償
本息，尚欠本金89,557元未償。依約債務人除應給付上開積
欠款項外，另應給付及其中89,557元自93年6月19日起至清
償日止，按年息14.25%計算之利息。依上開規定，債務視為
全部到期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示。
三、原告提出與所述相符之證據為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證
據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月5日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
第一審公示送達費用110元
合計3,750元