宣 示 判 決 筆 錄 102年度北小字第1648號
原 告 湯力衡
訴訟代理人 湯煥乾
被 告 沈里隆
訴訟代理人 沈玉琴
沈玉鳴
陳雅惠
陳冠雄
上列當事人間撤銷和解事件，本院於中華民國103年2月26日言
詞辯論終結，並於同年3月19日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告於民國（下同）101年9月30日上午6時10分
，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市○○路○段○○○
號處、於辛亥路東西向第3車道直行往臺北方向時，與行駛
自迴轉道至第1線車道再切換至第3線車道之被告所有之車號
000-000重型機車發生擦撞，致兩造身體受有傷害。雙方曾
於101年10月8日至警局協議，原告願意賠償被告新臺幣（下
同）8,000元及一輛價值50,150元之全新三陽一般重型機車
，共支付58,150元，並在調查紀錄表上簽名確認，孰料經警
局就系爭事故進行初步分析研判後，始知被告於肇事時任意
變換車道且未禮讓直行車輛，並未注意行車安全致系爭事故
發生，則車禍可歸責於被告而非原告，原告就兩造車禍責任
之重要爭點有錯誤而為和解，爰依民法第738條規定撤銷和
解等語，並聲明：被告應給付原告58,150元，及自起訴狀送
達日起至清償日止，按年息百分之5加計利息。
對被告答辯之陳述：依交通事故調查報告書所載，原告無過
失，又依臺北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，被告
騎乘普通重型機車「變換車道未讓直行車先行，且未注意安
全距離」為肇事主因，至前揭鑑定委員會亦認定原告未注意
車前狀況為本事故肇事次因一節，雖以時間相差一秒鐘內，
而認原告應可察覺並採取適當之安全措施，但原告因事發突
然，僅能就人體本能反應機制應變。另原告並未超速，若有
超速應有超速罰單。又原告為息事寧人而與被告和解，然於
雙方和解後，依臺北市政府警察局交通大隊對該起事故所作
之交通事故初步分析表，才知原告無過失，故起訴撤銷和解
事件，請求返還原告和解時所支付之賠償金等。
二、被告答辯略以：原告依臺北市政府交通大隊初步分析研判表
及車禍事故調查報告書，以簽署和解當時有錯誤為提告，違
反民法第738條，且原告不得以初步分析研判表作為提告依
據，又依前揭鑑定委員會之鑑定意見內容觀之，原告亦為肇
事次因，非如原告所稱均為被告之過失。另原告於無障礙物
屬於視距良好之事故地點，卻超速行駛，且應注意而未注意
前方被告行車，且未煞車減速保持安全距離，直接高速撞擊
前方直行之被告車輛，且行駛秒差使被告無法察覺反應，而
由原告之超速、未保持行車安全距離、未注意車前狀況，至
追撞被告應係為肇事主因。且此二文件意見多與事實相悖等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原告主張之車禍事故事實，業據其提出道路交通事故
現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故
當事人登記聯單、和解書、臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、二聯式統一發票、費用明細
表、乙種診斷證明書、原告101年度各類所得扣繳既免扣繳
憑單等件影本為證，並經本院依職權函臺北市政府警察局交
通警察大隊影送上開道路交通事故調查報告表等資料及照片
，查明屬實在卷可參，惟被告以上開情詞置辯。故本件爭點
厥為：原告得否主張其簽署上開和解書有重要爭點之錯誤而
撤銷兩造間和解？
四、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力；民法第736條及第737
條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之
後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷
之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之
拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更
就和解前之法律關係再行主張，有最高法院19年上字第1964
號及33年上字第3343號判例意旨可資參照。查，原告於101
年10月8日與被告成立和解，有其所提出之兩造和解書附卷
可稽（見本院卷第7頁）。故原告既經成立前開協調內容，
並與被告達成合意就本侵權法律關係拋棄其請求，互不再爭
執，故兩造均應受該和解契約之拘束，原告事後縱認為因該
和解契約而受有不利益情形之虞，亦屬當時讓步之結果，原
告自不得事後翻異，再為爭執。
㈡又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有下列事項之一者，
不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造
者，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二
、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和
解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資
格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條定
有明文。查，原告主張其雖於101年10月8日簽署和解書，同
意賠償車號000-000重型機車之被告58,150元，然嗣後接獲
臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表，內載本件車禍事故係因「B車BDI-117號普通重型機車：
0.變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離。（第45
條第1項第4款）2.違反道路交通安全規則肇事致人受傷。（
第61條第3項）」，因而主張其並無過失可言，及其當初簽
訂前揭之和解書係因誤認本人有過失而簽立，故起訴主張撤
銷原告陷於錯誤而簽署前揭和解書之意思表示云云。惟查，
經勘驗由警方提供之路口監視器畫面顯示，原告於進入畫面
時，其車前方並無其他車輛影響其視線所及範圍，其應可察
覺被告之車變換車道之行駛動態，進而採取適當安全措施，
然仍發生事故，顯見其確有未注意車前狀況之情事。又經本
院送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見亦認
：一、 湯立衡 騎乘219-EQN號普通重型機車：未注意車前狀
況。（肇事次因）二、 沈理隆 騎乘BDI-117號普通重型機車
：變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離。（肇事主
因）。有臺北市交通事件裁決所102年11月27日函所附鑑定
意見書(見本院卷第76至78頁)可參，經相互參酌判斷，顯以
臺北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見為屬較專業並完
整可信。足見原告應於事故發生當時亦得預見被告行駛在前
之機車行駛動態而無誤認之情事，亦不以原告是否確有超速
始可能發生本件交通事故，原告徒以伊未收到超速違規罰單
而否認有過失之肇事次因云云，自難認可取。
㈢綜上，原告簽立和解書賠償被告就系爭事故之賠償金，顯並
無對重要之爭點有錯誤而為和解之情事。原告主張以誤認肇
事過失責任為由請求撤銷和解，不符首揭規定，尚無可採，
而被告所辯，洵屬有據。
五、綜上所述，兩造既已於101年10月8日達成前開和解內容，
且原告已依約履行，被告亦拋棄其餘請求權，復經交通鑑定
認兩造均有肇事次因及肇事主因之責任，亦經論述如上，足
見原告主張和解有重要爭點之錯誤而請求撤銷和解，並請求
被告返還其因和解書所支付之所有賠償費用之本息云云，自
屬無據。從而，原告請求被告給付58,150元，及加計自起訴
狀送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，
亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官劉曉玲