臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第620號
原 告 尹世琛
訴訟代理人 官朝永 律師
被 告 林金蓮
尹世亮
尹世高
尹世淳
尹世勳
尹高適
劉 尹麗貞
梁山水
梁祥騏
梁嘉惠
梁祥鵬
梁祥裕
前列十二人共同
訴訟代理人 吳姝叡 律師
被 告 尹世鵬
尹麗玲
上列當事人間分割共有物等事件，於中華民國104年2月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告尹世鵬、尹麗玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地，
應有部分二分之一(下稱系爭土地)，為被繼承人尹 梁花 (梁
花，民國72年3月6日死亡)之遺產，兩造共同繼承之。依民
法第1151條、第1164條規定，請求分割，應繼分比例如起訴
狀附表二(見本院卷第5頁)。又被告尹世淳已將系爭土地及
坐落其上門牌號碼台北市○○區○○街○○號建物(下稱系爭
建物)之潛在應有部分，以新台幣(下同)100萬元出售予伊，
並收受伊訂金20萬元，依民法第348條規定，請求被告尹世
淳於遺產分割後所得之應有部分，移轉登記予伊。爰聲明：
⒈兩造繼承被繼承人 尹梁花 之系爭土地准予分割，分割方法
如起訴狀附表二所示。⒉被告尹世淳應將系爭土地分割後之
應有部分移轉登記予原告。
三、到庭被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、系爭土地已依土地法第34條之1處分，並通知原告行使優先
權，並無分割必要。
㈡、系爭土地處分後，原告及被告尹麗玲應得之價金，業已提存
。
㈢、系爭建物亦為尹梁花之遺產，應併入分割。
四、得心證之理由：
㈠、「按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，為民法第一千一百五十一條所明定。而同法
第一千一百六十四條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體
，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故
除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割
時，仍就特定遺產維持『公同共有』之餘地。」(最高法院
98年度台上字第2457號、97年度台上字第103號民事裁判要
旨可參)。
㈡、查，原告請求分割系爭土地，惟否認系爭建物亦應併入分割
，謂系爭建物為尹梁花生前贈與，且未列入遺產申報云云。
然原告起訴狀已記載被告尹世淳已將系爭土地及系爭建物之
潛在應有部分以100萬元出賣予原告(見本院卷第4頁)，又於
原告據以請求被告尹世淳履行買賣契約之協議書中，開宗明
義載為：…立協議書人均為被繼承人 尹金城 (即尹梁花之繼
承人之一)之合法繼承人，茲為繼承系爭土地及系爭建物，
特立本協議書(見本院卷第13頁)，復於存證信函中聲明系爭
建物係基於繼承所合法有權占有中(見本院卷第146頁)，在
在說明，原告承認系爭建物係基於繼承而取得，應為尹梁花
之遺產。
㈢、從而，尹梁花之遺產尚有系爭建物，原告僅請求系爭土地之
分割，揆前說明，尚有未合，應予駁回。原告另請求被告尹
世淳應將遺產分割後之應有部分，移轉登記予原告，已失附
麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,880元。
中華民國103年3月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月19日
法院書記 官方蟾苓