裁判字號：臺灣雲林地方法院101年重訴字第1號民事判決
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：返還土地等
臺灣雲林地方法院民事判決101年度重訴字第1號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 劉烱意 律師複代理人 嚴天琮 律師被告環安停車場有限公司法定代理人 吳明輝 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段六四九及六五０地號土地返還原告。
被告應給付原告新台幣柒拾捌萬元，及自民國一０一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０一年四月九日起至交還前項土地之日止，按月給付原告新台幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參拾壹萬參仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣參佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條笫1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段649及650地號土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）93萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國100年9月9日起至交還前項土地之日止，按月給付3萬元，嗣於本院101年3月1日準備程序時減縮、又於101年5月2日為部分擴張及部分減縮，再於本院101年7月10日言詞辯論期日當庭減縮為㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段649及650地號土地返還原告。㈡被告應給付原告114萬元，及自101年4月9日起，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國101年4月9日起至交還前項土地之日止，按月給付3萬元。原告並未變更其訴訟標的，僅為擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，原告所為訴之擴張、減縮，並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠坐落雲林縣○○鎮○○段649及650地號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，兩造於95年3月28日就系爭土地訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間自95年4月9日起至98年4月8日止，每月租金1萬5000元，供被告經營停車場。於租期屆滿時，被告即應交還系爭土地，經原告屢次催告皆拒絕返還，兩造前於100年5月19日協調，詎被告仍未依協調內容履行，現兩造契約租期已屆滿，被告未得原告同意繼續使用，已屬違約並為無權占有，爰依民法第767條、系爭租賃契約第12條及第18條約定，請求被告交還土地、給付按月以租金2倍即3萬元計算之違約金，期間自98年4月9日起至101年4月8日止，合計36個月，共計108萬之違約金，加計原告因此所支出之律師費6萬元，總計114萬元，及至交還系爭土地之日止按月賠償違約金3萬元。
㈡並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段649及650地
號土地返還原告。㈡被告應給付原告114萬元，及自101年
4月9日起，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年
4月9日起至交還前項土地之日止，按月給付3萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：早就未在系爭土地上經營停車場，並已淨空，未積欠原告任何金錢，且原告所轄北港分行就在系爭土地隔壁，是原告未積極經營管理，且為減免原告土地地價稅，還向雲林縣政府辦理停車場登記證，並不知要點交給原告才算交還土地，之前原告有提供點交函要其簽名後寄回，已經寄給原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出土地租賃契約書1份、存
證信函2份、協調會紀錄1紙、被告公司登記資料1份、律師費用收據1份為證，經核並無不符。
㈡被告雖辯稱未在系爭土地上經營停車場並已淨空，不知要點
交給原告才算交還土地等語，惟經本院依職權履勘現場，系爭土地上仍停滿車輛，被告僅拔除收費設備（第48頁至第52頁），而就被告主張已於101年2月3日寄送土地點交紀錄與原告乙節，原告以被告印鑑無法核對認定，並進入訴訟程序而不予受理，被告迄今尚無實際點交行為，自難認已將系爭土地交還原告。又「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」又「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定」，民事訴訟法第
279條、第280條第1項前段、第3項亦有明定。是以，當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執者，於辯論主義所行之範圍內，法院自得採為認定事實之依據。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，僅於準備程序中辯稱並不知要點交給原告才算交還土地，而未具狀答辯或提出任何相佐之資料，故依前揭民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認原告上開主張為真實。
㈢按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、第
439條第1項、第450條第1項分別定有明文。又依據系爭租賃契約第2條、第16條及第18條之約定，被告既向原告承租系爭土地，自應於契約屆滿時依約交還土地與原告，如有違約涉訟，所需一切訴訟費用及律師酬金，由違約者負擔。是被告於租約期滿後未依約交還系爭土地，係屬違約，則原告請求被告交還土地、給付違約金及因此所支出之律師費用
6萬元，應屬有據。㈣復按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，民法
第252條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌，最高法院84年度臺上字第
978號判決意旨可資參照。本件系爭租賃契約第12條約定被告如於租賃期間屆滿後不交還系爭土地，應按月支付每月租金1萬5000元2倍計算之違約金，即每月3萬元之違約金，本院考量目前微利時代來臨，銀行存放款利息處於低檔，違約金亦應隨之減少，況且系爭租賃契約所訂之租金每月僅1萬5000元，經考量通貨膨脹及景氣回升，及約滿迄今已逾3年，期間原告僅發兩次存證信函予被告及與被告開一次協調會，長期未積極處理系爭租賃合約而未有其它積極作為，且於被告違約期間，原告所屬北港分行甚至向被告以一個月3000元代價承租停車位，並取得停車用之代幣，提供至緊鄰系爭土地之北港分行洽公民眾停車使用，至嗣後被告將其收費設備移除後方終止等情（第49頁），就其已可行使之權利，在相當期間怠於行使，卻於起訴時一併請求3年共36個月總計108萬元之鉅額違約金，將不利益全部歸於被告，顯失公平，故應將違約金酌減至每個月2萬元，始為合理。
四、綜上原告依據民法第767條及兩造間租賃契約之法律關係，請求被告交還系爭土地、給付98年4月9日起至101年4月
8日止，每月2萬元，共72萬元之違約金，及因此原告所支出之律師費用6萬元，總計78萬元與法定遲延利息，及自
101年4月9日起至交還系爭土地之日止，每月2萬元之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分（超過之違約金部分）則屬無理由，應予駁回。
五、原告部分違約金之請求雖然敗訴，但因違約金部分，原本即不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用，應由被告負擔。
六、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，核與本院判決結果無影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年7月31日
民事第三庭審判長法官邱瑞裕
法官楊昱辰法官何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官顏錦清