臺灣新北地方法院105年度抗字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年抗字第126號民事裁定

裁判日期：民國105年08月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定105年度抗字第126號抗告人 王舜民
王存輔 被抗告人 高俊宏 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105年3月28日本院105年度司票字第2000號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，尚有如原裁定附表所示之金額及利息未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：查系爭三紙據以裁定之本票，依其票面記載以觀，其發票人為「永力升實業股份有限公司」、「弘甫開發建設有限公司」，相對人對抗告人為本票裁定之聲請，實有未合，為此，爰依法提起抗告等語置辯。
四、經查，觀諸系爭三紙本票，抗告人之簽章雖緊接於「永力升實業股份有限公司」及「弘甫開發建設有限公司」名稱旁，惟「永力升實業股份有限公司」及「弘甫開發建設有限公司」並未蓋有公司大章（即公司章），縱令抗告人於簽發系爭三紙本票時為「永力升實業股份有限公司」及「弘甫開發建設有限公司」法定代理人，然依上開發票人欄位記載發票人格式而言，與一般公司法定代理人單純為公司簽發票據之形式迥異，倘抗告人僅係單純以公司法定代理人身分為公司簽發票據，應於「永力升實業股份有限公司」及「弘甫開發建設有限公司」名稱後蓋公司章，並簽章在公司名稱右方或下方空白處，而與公司章相隨。是本院認抗告人當時並非代理「永力升實業股份有限公司」、「弘甫開發建設有限公司」為發票行為，而係以個人名義簽發系爭三紙本票之意思。是以，依系爭三紙本票之票據文義記載，足認抗告人應係系爭三紙本票之發票人，且本票皆免除做成拒絕證書，相對人為付款提示而未獲付款後，聲請法院裁定准予強制執行，核與票據法第123條規定相符，應予准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年8月26日
民事第一庭法官張谷輔以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年8月26日
書記官林惠敏