臺灣臺南地方法院113年度親字第6號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年親字第6號民事判決

裁判日期：民國113年08月26日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決113年度親字第6號原告Ａ０１住○○市○○區○○街000巷00號5樓之2訴訟代理人 陳俊安 律師被告Ａ００２上列當事人間請求親子關係不存在事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告Ａ０１與被告Ａ００２之親子關係不存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人Ａ０３於民國74年1月28日結婚，婚後未生育子女，殊知於75年底訴外人Ａ０３將尚處於數月大襁褓狀態之被告帶回家中，並至戶政事務所將被告登記為原告與訴外人Ａ０３之婚生子女，然原告從無分娩之事實，兩造間並無真實血緣關係，為確認兩造間之親子關係不存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後之言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之陳述略以：原告之主張為真，其小時候就知道這件事等語。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。查本件原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，雖以事實上血緣為基礎，惟係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否為事實問題，不惟影響雙方之身分，且關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。又戶籍登記事項係因當事人申報資料錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶籍地戶政事務所申請更正登記。查原告主張其與被告間不具有真實血緣關係，惟被告於戶籍上登記原告為其母，則為釐清戶籍資料上之記載是否與事實相符，兩造因血緣關係不明確，致雙方因原有親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否亦生不明確、混亂之情形，此等法律關係即有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，法院得以判決除去之，是原告請求確認兩造間之親子關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第247條第1項前段規定相符。
（二）原告主張之上情，業據其提出戶籍謄本1份在卷可憑（見本院司家調字卷一第17頁），而經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）為兩造進行親子血緣鑑定，據成大醫院以113年7月16日成附醫婦產字第1130015956號函檢送成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書，其結論之記載略以：「本系統所檢驗之DNA點位可排除Ａ０１與Ａ００２之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為6.258E-7，親子關係概率（PP）值為0.000063%。」等語（見本院親字卷第41頁），以此，原告與被告間無親子血緣關係之事實，應堪認定。從而，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。
五、末按民事訴訟法第81條第2款規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：
…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，此為家事事件法第51條所準用。本件原告與被告間之親子關係不存在，原告須藉由法院裁判還原真正身分，被告則無可歸責之事由，故本件原告所提確認親子關係不存在之訴雖於法有據，但被告之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。中華民國113年8月26日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中華民國113年8月26日
書記官顏惠華