裁判字號：臺灣臺中地方法院113年金字第266號民事判決
裁判日期：民國113年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決113年度金字第266號原告 張輝煌 被告 林浩珽 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第581號）移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現羈押於法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年9月4日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第139頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，然被告並未委任訴訟代理人到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 杜承哲 （下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）與境外機房合作，在我國成立處理詐欺犯罪所得金流之水房（下稱杜承哲水房），並經被告介紹認識訴外人 葉天浩 及綽號「混血山大王」（下稱混血）之人，其等於111年11月間在臺中市○區○○路0段00號7、8樓再成立轉帳水房（下稱系爭水房），由杜承哲將自人頭帳戶收受之詐欺款項，透過網路銀行轉帳至混血、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由混血取得8％之報酬後，將虛擬貨幣回轉予杜承哲，由杜承哲扣除杜承哲水房報酬10％後，回帳予系爭詐欺集團之機房。而被告亦加入系爭水房，負責系爭水房與杜承哲水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之報酬。系爭詐欺集團另於111年10月11日12時許以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「 蘇雅琪 」，向原告佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，遭系爭水房成員分層轉帳至人頭帳戶，用以購買美金，累積一定金額後，前往銀行臨櫃電匯至境外購買虛擬貨幣，待系爭水房車手之虛擬貨幣錢包收取購買之虛擬貨幣後，即由系爭水房車手將虛擬貨幣轉予系爭水房幹部之虛擬貨幣錢包，系爭水房扣除8％報酬後，將虛擬貨幣轉回至訴外人即杜承哲水房幹部 洪俊杰 註冊之虛擬貨幣錢包，洪俊杰分別向境外機房、杜承哲對帳取得10％報酬後，由杜承哲分配不法所得，被告並以其使用之虛擬貨幣錢包收取報酬，原告因而受有新臺幣（下同）1,556萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,556萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出附表所示匯款帳戶之匯款回條為證（見本院卷證物袋），及引用本院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時均坦承不諱（見本院卷第61頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告加入系爭水房負責與杜承哲水房間之聯絡、協調等工作，利用虛擬貨幣移轉便利及不易追查來源與去向之特性，將系爭詐欺集團之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，企圖製造金流斷點，以隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,556萬元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示匯款金額之損害，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（起訴狀繕本於113年3月11日送達被告，見附民卷第7頁）起算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,556萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國113年11月15日
民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年11月18日
書記官王政偉附表（民國／新臺幣）：
編號匯款日期匯款金額匯款帳戶戶名行庫帳號1111年11月14日100萬元 林舜富 玉山商業銀行帳號0000000000000號2111年11月16日295萬元 王韻絜 中國信託商業銀行帳號00000000000號3111年11月18日300萬元 張宇賢 中國信託商業銀行帳號00000000000000號4111年11月21日300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號5111年11月21日300萬元張宇賢中國信託商業銀行帳號00000000000000號6111年11月30日261萬元 徐智良 臺灣土地銀行帳號000000001826號總計1,556萬元