臺北簡易庭101年度北簡字第5235號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　101年度北簡字第5235號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濓松
被　　　告　 王再 (即 王有 之繼承.
　　　　　　 王有進 (即 王有之 繼.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為
本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴
訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
二、本件原告與訴外人即被繼承人王有所訂信用卡約定書第24條
雖約定因本契約涉訟時，合意以臺北地方法院為第一審法院
。惟此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類貸款契約而
成立之條款，訴外人王有其之所以同意此項合意管轄條款，
諒係定型化契約無法更改預定條款之故。嗣王有於民國90年
6月11日死亡，由被告繼承王有財產上之一切權利義務，原
告於101年4月10日提起本件訴訟，被告王再住在臺南市○
○區○○路一段185巷10弄12號，有移轉管轄聲請狀在卷可
查，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴
，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普
及各地，有總行及國內外分支機構表在卷可查，其與被告間
就上開消費借貸契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦
可輕易委由該地分行之職員到庭應訴。是應認上開合意管轄
之條款，對被告顯失公平。茲被告王再聲請將本件訴訟移送
至其臺南地方法院之管轄法院，應認與首揭規定相符。又民
法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決
非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力
，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告
一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人
即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規
定，此有最高法院33年上字第4810號判例可資參酌，民事訴
訟法第28條第2項賦予自然人一方之當事人，於顯失公平時
，得聲請將訴訟移轉於其管轄法院，以排除合意管轄條款之
效力，係屬有利於自然人一方當事人之規定，被告王有進與
上開被告均屬繼承人，被告王有進之住居所地，亦位於臺南
市。故本件被告王再依民事訴訟法第28條第2項之規定，聲
請將本件移轉於臺灣臺南地方法院管轄，係有利益於共同訴
訟人，依民事訴訟法第56條第1款之規定，其效力及於被告
王有進。原訂民國101年5月15日上午9點31分之言詞辯論
期日，一併取消，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年4月19日
臺北簡易庭
法官紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國101年4月19日
書記官陳慧奇