臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗續小字第1號
請 求 人
即 被 告 劉慶元
相 對 人
即 原 告 普詮電子股份有限公司
法定代理人 劉國華
訴訟代理人 吳炎福
訴訟代理人 杜心澄
上列當事人間就本院100年度旗小字第76號給付金錢事件，請求
人即被告對於中華民國100年9月20日在本院所為和解，請求繼
續審判，本院判決如下：
主文
請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事實及理由
一、本件請求人即被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依相對人即原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、請求人即原告於100年9月20日就本院100年旗小字第76號
給付金錢案件，與相對人即被告成立訴訟上和解後，旋即於
30日內即100年9月26日具狀請求繼續審判，與民事訴訟
法第380條第3項準用同法第500條第1項之規定，核無不
合，應予准許，合先敘明。
三、請求意旨略以：相對人即被告於100年度旗小字第76號給付
金錢一案，要求請求人給付試用品價額新台幣（下同）44,
555元及貨品款項6,480元，合計51,035元及法定遲延利息
。請求人雖於100年9月20日與相對人即原告成立訴訟上和
解，同意給付相對人即被告51,035元，惟上開貨品並非相對
人即原告所有，請求人即被告並無給付貨款6,480元之義務
，此有相關之匯款買賣資料在卷可查，如認請求人即被告應
給付相對人即原告6,480元之貨款，無異間接承認請求人即
被告將私用油私自變賣之情事，足見和解筆錄上所載給付金
額係屬有誤。此外，相對人即原告所提之試用油價金只有總
價，並無單價列表，如何計算總價，確屬不詳，且請求人即
被告雖願承擔本身之疏失，但相對人即原告之主管同意簽可
發貨至請求人即原告處，相關主管亦應負連帶責任，不應由
請求人即被告負擔全部責任，爰依民事訴訟法第380條第2
項之規定，請求撤銷上開訴訟上和解，繼續審判之必要。
四、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，
且準用同法第500條至第502條及第506條之規定，民事訴訟
法第380條第2、3項定有明文。所謂得撤銷之原因，倘因被
詐欺或被脅迫而為意思表示，成立和解者，固然屬之；至於
因錯誤而為意思表示成立之訴訟上和解，依民法第738條之
規定，原則上不得作為請求繼續審判之理由，但有下列情形
之一者，仍得撤銷之：(一)和解所依據之文件，事後發現為
偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造即不為和解
者；(二)和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或
一方於和解當時所不知者；(三)當事人之一方，對於他方
當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者。合先敘
明。
五、經查，本件相對人即被告起訴請求請求人給付金錢一案，經
本院於100年9月20日當庭勸諭兩造和解，並將兩造同意之
和解方案記明筆錄，再將該筆錄交由兩造親閱無誤後，始分
別簽名於後以資確認，有該筆錄一紙在卷可證。請求人即被
告雖以前詞請求撤銷和解繼續審判，然上開和解筆錄已載明
「一、被告願給付原告新台幣51,035元，並分別於100年10
月11日及同年11月11日各給付新台幣25,517元及新台幣25,
518元。二、原告其餘請求拋棄，不對被告作刑事追訴及其
他一切請求。三、訴訟費用各自負擔。」等語，請求人即被
告應瞭解該和解筆錄所載內容，並無被詐欺或脅迫之情形，
且和解成立前，兩造均已提出相關證據與主張，請求人即被
告對於相對人即原告之主張與提出之證據內容，實無法諉為
不知，故本件和解純係兩造互相讓步之結果，並非請求人即
被告對於重要之爭點有錯誤之情形下所為和解，更何況和解
之成立既係兩造互相讓步之結果，自不可以兩造成立和解為
由，遽認請求人即被告有侵占之行為。是以，兩造即於和解
成立前，已提出相關之證據供本院及兩造審酌，請求人即被
告復未舉證證明本件和解有何民法第738條各款所列無效或
得撤銷之事由，其請求繼續審判，顯無理由，應予駁回。
六、結論：請求人即被告之請求為無理由，依民事訴訟法第385
條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月24日
旗山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月24日
書記官蕭主恩