臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
102年度南小字第1003號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 潘信平
被 告 沈豐博
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年1
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零
二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)被告於民國100年9月5日16時40分許，駕駛車牌號碼000-00
號大貨車（下稱被告車輛）行經臺南市○○區○○路一段之
內側車道時，適有訴外人 曾士禎 駕駛原告所承保訴外人陳孟
洲所有之車牌號碼0000-00號自小客車同向行駛（下稱陳孟
洲車輛）。詎原告欲右轉彎時不慎碰撞直行之 陳孟洲 車輛之
左後門及後保險桿，因被告係右彎車未讓直行車，應對本事
故負全部賠償責任。又陳孟洲車輛為95年8月出廠，經陳孟
洲報請原告理賠，已由原告依約給付零件新臺幣（下同）19
,818元、耗材費1,143元、板金10,565元、噴漆5,718元、外
包工資1,143元及營業稅1,919元，合計40,306元。為此，原
告爰依保險法第53條、民法第191條之2規定，提起本件訴訟
。
(二)並聲明：被告應給付原告40,306元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告車輛行駛在中正路一段之內側車道，陳孟洲車輛亦同向
行駛於內側車道並尾隨被告車輛，其後陳孟洲車輛變換車道
至外側車道。本件車禍之發生實係陳孟洲車輛從被告車輛後
方擦撞被告車輛，並非被告車輛撞擊陳孟洲車輛。曾士禎於
警詢時雖陳稱其當時係直行，但該處為三叉路口，不是左轉
就是右轉，並無法直行，故曾士禎說謊，曾士禎當時是要左
轉，故被告認為不需賠償原告。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張曾士禎於100年9月5日16時40分許，駕駛陳孟洲車
輛行經臺南市○○區○○路一段時，與被告車輛發生碰撞，
致陳孟洲車輛受有損害，經送廠修復後，共支出零件19,818
元、耗材費1,143元、板金10,565元、噴漆5,718元、外包工
資1,143元及營業稅1,919元，合計40,306元，原告並已給付
40,306元予被保險人陳孟洲等情，業據其提出汽車保險理賠
申請書、汽車保險計算書、領款收據、南都汽車股份有限公
司電子計算機統一發票、估價單、照片等件為證（見本院調
字卷第4、6至10頁，本院卷第25、27頁），且為被告所不爭
執，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件
道路交通事故調查卷宗資料核閱無訛（見本院卷第12至22頁
），自堪信原告此部分之主張為真實。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定右轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側
車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車
道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。道
路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。經查：
⒈曾士禎於警詢時陳稱：發生事故前，我行駛在中正路一段內
線車道，跟在被告車輛後面，後來我超越並變換車道後，變
成我在被告車輛右邊外側車道，被告車輛一直行駛在內線車
道；我超越被告車輛後要往北向直行，至肇事路口時，我車
身已經超越被告車輛，但是被告車輛車頭往右偏，這時就發
生擦撞；車子第一撞擊點是在陳孟洲車輛之左後門，然後車
子再往前行進拉扯到後保險桿；被告明明要右轉卻一直行駛
在內線車道，而且打方向燈的時機也太晚，就是距離路口太
近才打方向燈，且未注意右方來車等語（見本院卷第17至19
頁）。
⒉被告於警詢時陳稱：我行駛在中正路一段內線車道，陳孟洲
車輛原在我車後面，後來超越並變換車道，變成在我右邊外
側車道；我行駛內線車道至路口前約l-2公尺打右方向燈，
準備要右轉，該車就在我右邊車道，要超越我的車子時，後
保險桿擦撞拉扯我車子右保險桿；當時陳孟洲車輛之左後保
險桿擦撞我車子前方保險桿右側；我當時打方向燈準備要右
轉前(心裡想要右轉但未轉方向盤)，曾士禎變換車道不慎及
未保持適當間隔超越我之後發生車禍等語（見本院卷第14至
16頁）。
3.準此，依曾士禎及被告前開所述，陳孟洲車輛原與被告車輛
同行駛於中正路一段之內側車道，其後曾士禎變換車道行駛
至右方之外側車道，且本件車禍事故發生時係被告車輛右側
保險桿與陳孟洲車輛左後門及保險桿發生碰撞。參以本件交
通事故發生於中正路一段消防隊前之路口處，有道路交通事
故調查表在卷可佐（見本院卷第13頁），而被告車輛當時行
駛於內側車道，陳孟洲車輛行駛於右方之外側車道，且被告
於警詢時自承當時準備在該路口處右轉彎，則依碰撞位置係
被告車輛右側保險桿處、以及陳孟洲車輛左後門、保險桿，
足認被告車輛開始右轉之際，陳孟洲車輛之車身業已直行並
行駛於外側車道上，被告車輛之右前方始撞擊陳孟洲車輛之
左後方，顯見本件車禍事故係因被告車輛右轉時未注意行駛
於外側車道之陳孟洲車輛所致，是被告辯稱係本件係因陳孟
洲車輛變換車道不慎及未保持適當距離致撞擊被告車輛云云
，尚非可採。從而，被告既係因右轉時未禮讓直行車先行而
發生本件交通事故，揆諸前揭規定，其行為應有過失，且與
陳孟洲車輛所受損害間具有相當因果關係，自應負擔全部之
過失責任。此外，本件交通事故之肇事因素，經臺南市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告車輛未依規定右轉
，未注意右側車輛，為肇事主因，陳孟洲車輛無肇事因素，
有臺南市車輛行車事故鑑定委員會102年12月26日南市交鑑
字第00000000000號函附卷可稽（見本院卷第40至41頁），
與本院上開認定相符，應堪憑採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告因過失致
發生本件交通事故，造成原告所承保之陳孟洲車輛損壞，陳
孟洲車輛之修復費用業由原告支付完畢，已如前述，則原告
主張其得代位向被告求償因本件交通事故所受之損害，即屬
可採。
(四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月1
7日77年第9次民事庭會議決議參照）。原告請求之修復費用
為40,306元，並主張其中之零件19,818元及耗材費1,143元
均係以舊零件更換新零件（見本院卷第53頁背面），且為被
告所不爭執，揆諸前揭說明，原告以上開修理費作為損害賠
償之依據時，自應將其中零件折舊部分予以扣除，始為合理
。又陳孟洲車輛係95年8月出廠，有公路監理電子閘門車號
查詢汽車車籍資料在卷可佐（見本院卷第51頁），至本件交
通事故發生車輛受損之時即100年9月5日止，已使用超過5年
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，陳孟洲車輛之耐用年數為5年，其使用年數雖已超過
耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件
應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已
無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予
以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固
定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估
可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、
所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、
定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他
經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條
第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法
者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，
本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為陳
孟洲車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限
＋1）＝殘值】，應屬合理，是原告所支出之零件費用合計
為20,961元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為
3,494元【計算式：20,961÷（5+1）＝3,494元】。從而，
原告得請求被告賠償之修復費用，應為21,966元【計算式：
零件及耗材3,494元＋板金10,565元＋噴漆5,718元＋外包工
資1,143元＝20,920元；營業稅1,046元（20,920×5%）；20
,920元＋1,046元＝21,966元】。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項、侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付21,966元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事
件所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法定酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，
應依職權確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436之19第1
項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為4,000
元（含裁判費1,000元、鑑定費3,000元，合計4,000元），
因原告之訴為一部有理由、一部無理由，自應依兩造勝敗比
例命由兩造負擔，爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔2,
000元，餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年2月11日
民事第二庭法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月11日
書記官劉紀君