臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北小字第8號
原 告 曾俊銘
被 告 劉清華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（
102年度審附民字第730號），本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，
以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，
提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑
事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應
適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事
訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑
事訴訟法予以判斷。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人
提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1
項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送
於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事
庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法
，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號、41年台上
字第50號判例、100年度台抗字第255號裁定可資參照）。
二、原告主張被告於民國102年3月21日凌晨2時15分許，在臺
北市○○○路○段○○○號國光客運西站A棟，趁國光客運公
司員工即原告外出支援，無人看守之際，徒手推開自動玻璃
門，竊取國光客運公司所有，原告保管之營收現金新臺幣（
下同）新臺幣96,662元，因國光客運公司認原告有職務疏失
，應與被告對其損失共同負責，嗣原告與國光客運公司達成
和解，賠償國光客運公司70,000元。被告竊盜犯行，經本院
102年度審易字第1876號刑事判決有罪，原告因而於本院刑
事訴訟程中，附帶提起民事訴訟，請求被告賠償70,000元。
惟前揭刑事判決認定被告上開竊盜犯罪之被害人為國光客運
公司，並非原告，而原告亦自承該財產權係國光客運公司所
有，並非其所有，從而，原告並非本件被告竊盜犯罪行為之
被害人，縱確因而賠償相關費用，然究非犯罪直接被害人，
應依其他法律關係另行提起民事訴訟，尚不得於本件刑事訴
訟程序中附帶提起民事訴訟，本院刑事庭本應駁回原告之訴
，誤以裁定移送前來，揆諸前揭說明，其訴仍為不合法，自
應由本院裁定駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條
第1項第6款、第95條，裁定如主文。
中華民國103年2月11日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國103年2月11日
書記官薛德芬