臺北簡易庭106年度北小字第3553號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第3553號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 簡勢璋 即 簡勢漳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1
條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，同法第28條第1項、第436條
之9亦分別明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款，核其訴訟
標的金額為新臺幣（下同）13,607元，未逾100,000元，為
適用小額訴訟程序事件。惟查，被告住所地係在宜蘭縣蘇澳
鎮，有其戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條
第1項前段之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。且縱兩
造曾訂立契約書合意以本院為管轄法院，然查，本件原告為
法人，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，依上
開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月2日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月2日
書記官李易融