臺灣南投地方法院民事判決 108年度投訴字第1號
原 告 游政勳
游朝傑
游嘉慧
游明哲
游素女
上一人特別
代 理 人 林建東 住南投縣○○鄉○○路○○○○號
上五人共同
訴訟代理人 徐盛國 律師
被 告 游賜 壁 住南投縣○○鄉○○村○○路○○○○號
游賜銘 住同上
潘麗珍 住南投縣○○鄉○○街○○○號
宋麗華 住臺中市○○區○○路○○巷○號3樓之1
共 同
訴訟代理人 康志遠 律師
上列當事人間承租權糾紛事件，本院於民國108年9月5日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告 游賜壁 、游賜銘應連帶給付新臺幣貳仟萬元，及自民國一百
零七年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予
被繼承人游 許寶猜 之全體繼承人公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告游賜壁、游賜銘連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告游賜壁、游賜銘如以新臺幣貳仟萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不
甚礙訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2、3、7款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：被
告等應連帶給付原告游政勳、游朝傑、游嘉慧、游明哲各新
臺幣（下同）二百萬元；給付游素女四百萬元，及均自該更
正訴之聲明狀送達翌日即民國108年2月22日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息。嗣於108年8月9日以民事第二次
更正訴之聲明狀變更訴之聲明為：被告等應連帶給付2千萬
元，及自107年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之遲延
利息予訴外人 游許寶猜 之全體繼承人公同共有。原告上開所
為訴之變更，核屬同為被告未經被繼承人即訴外人游許寶猜
之全體繼承人同意將借名登記之南投縣○○鄉○○村○○路
○○○○號（下稱系爭房屋）之事實上處分權，以及坐落之南投
縣○○鄉○○○段○○○○號國有土地（下稱系爭土地）之承
租權變賣予訴外人 蔡其建 之基礎事實，且係於兩造進行言詞
辯論前所為，不甚礙本院訴訟之終結，與上開規定相符，均
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠游許寶猜為原告游素女、被告游賜壁、游賜銘之母，原告游
政勳、游朝傑則為游許寶猜長子即訴外人 游賜發 之子，原告
游嘉慧、游明哲為游許寶猜次子即訴外人 游賜陽 之子女。游
許寶猜於107年3月9日過世，游賜發、游賜陽分別於92年9月
9日、80年8月20日死亡，則原告游政勳、游朝傑、游嘉慧、
游明哲應分別代位繼承游賜發、游賜陽之應繼遺產。而游許
寶猜生前原為系爭房屋之事實上處分權人，以及系爭房屋坐
落之系爭土地之承租權人。因游許寶猜年邁，辦理系爭土地
承租權繼承較單純移轉麻煩，遂決定先將系爭房屋事實上處
分權及系爭土地承租權借名登記予被告游賜壁、游賜銘（下
稱系爭借名契約），待游許寶猜過世後，再將按應繼分比例
登記予所有繼承人，或變價後將所得款項分配所有繼承人，
並於104年間完成變更系爭房屋納稅義務人及系爭土地之承
租權人名義。兩造於游許寶猜死亡後，曾在代書 許麗琴 處商
談處理系爭房屋及土地借名登記事宜，兩造對於借名登記事
實沒有爭議，但因是否先將系爭房屋及土地出售後分配價金
，還是直接將之登記為全體繼承人共有一事有爭執，許麗琴
乃依造兩造商談內容製作協議書（下稱系爭協議書），被告
游賜壁、游賜銘先後於系爭協議書簽署，但未經游賜發、游
賜陽等全體繼承人同意。
㈡然游許寶猜過世系爭借名契約應已終止，被告游賜壁、游賜
銘竟拒絕將系爭房屋事實上處分權及系爭土地之承租權轉讓
全體繼承人。惟原告曾將應負擔承租系爭土地之租金交付被
告游賜壁、游賜銘收受，且於系爭房屋及系爭土地辦畢移轉
登記後，相關承租契約書及印鑑證明、印鑑章均由許麗琴交
付保管直至發生糾紛後，被告游賜銘之妻即被告潘麗珍才在
107年7月25日將上開資料取走，足見有借名登記之事實。又
，原告與被告游賜壁、游賜銘在代書即訴外人許麗琴處協商
，被告游賜壁、游賜銘承認系爭借名契約，願意均分系爭房
屋之事實上處分權及系爭土地之承租權，但對究竟是否直接
出售分配價款或直接將繼承人登記為權利人，立場反覆，原
告游素女於協談過程腦中風，最後由許麗琴依協談內容草擬
協議書，並經被告游賜壁、游賜銘簽名其上，縱原告並未簽
署，亦堪認定系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權確實
借名登記予被告游賜壁、游賜銘名下。
㈢被告游賜壁、游賜銘於游許寶猜死亡後，由被告潘麗珍及被
告游賜壁之妻即被告宋麗華協助，以2千萬元盜賣系爭房屋
事實上處分權及系爭土地承租權予訴外人蔡其建，並系爭土
地承租權及土地上之地上物（即系爭房屋）均移轉登記給蔡
其建，致被告游賜壁、游賜銘無法返還系爭房屋事實上處分
權及系爭土地承租權與全體繼承人，而游許寶猜有5名子女
，原告游素女、游政勳、游朝傑、游嘉慧、游明哲分別為游
許寶猜之繼承人及再轉繼承人，就游許寶猜遺產之應繼分則
分別為1/5及1/10、1/10、1/10、1/10，但游許寶猜之繼承
人未就游許寶猜之遺產達成分割協議。爰依借名登記及繼承
法律關係，以及類推適用民法第541條等規定，聲明：如上
所述。
二、被告則答辯以：
系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權乃游許寶猜贈與被
告游賜壁、游賜銘，而非借名登記。被告游賜壁、游賜銘於
107年6、7月間前往許麗琴處本欲討論竹林地歸屬問題，到
場後原告卻表示要討論系爭房屋及系爭土地處理事宜，被告
游賜壁、游賜銘當場表示不同意，且討論借名登記時，被告
游賜壁、游賜銘亦未在場。原告提出之協議書本僅有空白文
件，被告游賜銘簽名時未過問，被告游賜壁則不識字，未解
協議書內容即簽名，均爭執協議書之真正，亦無從以被告游
賜壁、游賜銘將印鑑證明及印鑑章交付許麗琴等事實，證明
系爭借名契約。又游賜壁、游賜銘已將系爭房屋事實上處分
權及系爭土地承租權以2千萬元出售予蔡其建，並完成承租
權轉讓登記及變更納稅義務人，復於108年2月15日點交系爭
房屋。再者，系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權係由
被告游賜壁、游賜銘出售，所得價金則向第三人購屋支付款
項，餘款未轉給他人，被告潘麗珍、宋麗華既非買賣主體，
又於討論處理系爭房屋及系爭土地承租權未全程在場，被告
潘麗珍亦經被告游賜壁、游賜銘同意取回印鑑證明及印鑑章
，則出售系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權與被告潘
麗珍、宋麗華無涉。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷如下：
㈠本件原告主張游許寶猜於107年3月9日死亡，生前育有有5名
子女，因其中游賜發、游賜陽於分別於92年9月9日、80年8
月20日死亡，原告游素女、游政勳、游朝傑、游嘉慧、游明
哲分別為游許寶猜之繼承人及再轉繼承人，就游許寶猜遺產
之應繼分則分別為1/5及1/10、1/10、1/10、1/10，但游許
寶猜之繼承人未就游許寶猜之遺產達成分割協議；游許寶猜
生前原為系爭房屋之事實上處分權人，以及系爭土地之承租
權人，於104年間將變更系爭房屋納稅義務人及系爭土地之
承租權人名義；游許寶猜死亡後，系爭房屋事實上處分權及
系爭土地承租權以2千萬元出售予蔡其建，復將系爭房屋納
稅義務人及系爭土地之承租權人名義變更為蔡其建，並在10
8年2月15日點交系爭房屋等事實，則有原告提出的國有基地
租賃契約書、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿、土地登
記第一類謄本附卷為憑據，並經由本院職權調取房屋稅籍證
明書、房屋納稅義務人名義變更申請書、契稅申報書、104
年及107年契稅繳款書、徵詢租賃權轉讓申請書、國有非公
用不動產過戶換約申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約
書、切結書核閱無誤，更為被告所不爭執，應堪相信為真實
。
㈡另外原告主張游許寶猜生前將系爭房屋事實上處分權及系爭
土地承租權借名登記予被告游賜壁、游賜銘一情，則為被告
所否認，並抗辯系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權乃
是游許寶猜贈與給被告游賜壁、游賜銘。而協助辦理將系爭
房屋納稅義務人及系爭土地之承租權人，由游許寶猜變更為
被告游賜壁、游賜銘名義的代書許麗琴，在108年2月21日本
院言詞辯論時到庭具結後證述：當初是我辦理將系爭土地承
租權移轉給被告游賜壁、游賜銘，他們家族的財產我都有參
與，游許寶猜的費用主要都是原告游素女在處理，一開始是
原告游素女跟我接觸，但是不是每次的場合，所有子女都有
在場，因為時間比較久了，我不記得當時為何要把承租權及
房子的稅籍給游賜壁、游賜銘；原告提出系爭協議書是我擬
的，當初協議是在我辦公室討論，我根據討論的內容擬協議
書，被告潘麗珍、宋麗華均有在場，系爭協議書寫到母親借
名登記字樣，是因為游許寶猜歲數大了，名下沒什麼積蓄，
他們是怕沒有處理的話，租金沒有人接續。先辦理借名，不
然沒有繳費，承租權就會被取消，後來承租租金由原告拿錢
給被告游賜壁、游賜銘，我有幫他們算一下分攤租金費用；
被告游賜壁、游賜銘簽系爭協議書簽時知道協議書內容，協
議很多次，人比較多的有2次，本來剛開始協議內容有一段
是爭執的，我請他們下午再來我辦公室簽，被告游賜壁在我
辦公室簽的，游賜銘部份我不記得。爭執的就是說將來出售
的問題，要怎麼分，後來有達成共識，被告游賜壁、游賜銘
有接受借名登記的事實，但是中間過程是有爭執的；大家都
談好怎麼樣處理借名的事情後，被告游賜壁、游賜銘有把印
鑑章、印鑑證明交給我，另外被告游賜壁、游賜銘也委託我
辦理「竹林地」的過戶事宜，大家說好給被告游賜銘；被告
游賜銘後來將印鑑章等拿回去，他們說不給我辦了，去我辦
公室就說那是我的東西，我說沒關係，他沒有跟我講原因等
語（見本院108年2月21日言詞辯論筆錄）。對照證人上開證
詞，核與系爭協議書記載：為處理母親游許寶猜借名登記在
游賜壁及游賜銘兩人名下的房屋（即系爭房屋）及房屋坐落
國有土地（即系爭土地）的承租權在許麗琴地政士事務所於
中華民國107年7月22日做以下協議等語大致相符，應勘信證
人證述為真實。且系爭協議書復經被告游賜壁、游賜銘簽名
其上，其等當無否認游許寶猜將系爭房屋事實上處分權及系
爭土地承租權借名登記予被告游賜壁、游賜銘之事實。是以
，綜合上開證人證詞及系爭協議書之記載，足見原告主張游
許寶猜生前將系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權借名
登記予被告游賜壁、游賜銘一情屬實。
㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序
良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為
真正所有權人，因其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上
所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視
，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無
名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委
任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、98年度台
上字第76號、98年度台上字第990號、99年度台上字第1662
號、104年度台上字第357號、105年度台上字第634號裁判意
旨參照）。再按，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪
失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質
不能消滅者，不在此限；受任人因處理委任事務，所收取之
金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第550、544條亦
定有明文。
㈣查本件系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權，確實由游
許寶猜生前借名登記予被告游賜壁、游賜銘，業如上述，而
游許寶猜已於107年3月9日死亡，游許寶猜與被告游賜壁、
游賜銘間並未約定不因游許寶猜死亡消滅借名登記關係，則
上開借名登記關係自應終止，原告自得準用委任及繼承之法
律關係，請求被告將系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租
權移轉予游許寶猜全體繼承人公同共有。然本件被告游賜壁
、游賜銘在游許寶猜死亡後將系爭房屋事實上處分權及系爭
土地承租權以2千萬元出售予蔡其建，復將系爭房屋納稅義
務人及系爭土地之承租權人名義變更為蔡其建，並在108年2
月15日點交系爭房屋；且游許寶猜之繼承人未就游許寶猜之
遺產達成分割協議等情，亦如上述，而被告游賜壁、游賜銘
係以2千萬元出售系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權
，而堪認定系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權之價值
總計應為2千萬元，則本件原告請求被告游賜壁、游賜銘返
還出售系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權取得價款2
千萬元予游許寶猜全體繼承人公同共有，自屬有據。
㈤另原告主張被告游賜壁、游賜銘之配偶即被告潘麗珍、宋麗
華明知系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權，僅借名登
記在被告游賜壁、游賜銘名下，仍將之出售他人並拒絕交付
收取之買賣價金，尤其被告潘麗珍還幫助被告游賜壁、游賜
銘取回放置許麗琴處之印鑑證明、印鑑章，供出售之用等節
，亦為被告所否認。而查，依游許寶猜與被告游賜壁、游賜
銘間就系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權之借名登記
法律關係，僅被告游賜壁、游賜銘負擔返還系爭房屋事實上
處分權及系爭土地承租權之債務，本與被告潘麗珍、宋麗華
無涉，且縱被告潘麗珍確實自許麗琴處取回被告游賜壁、游
賜銘之印鑑證明、印鑑章，尚應證明被告潘麗珍取回時主觀
上有協助出售系爭房屋事實上處分權及系爭土地承租權之意
思。本件原告既以民法第541條請求返還出售系爭房屋事實
上處分權及系爭土地承租權之價金2千萬元，又未舉證證明
被告潘麗珍、宋麗華協助出售而有具體作為之事實，故原告
請求被告潘麗珍、宋麗華應與被告游賜壁、游賜銘連帶償還
2千萬元價金，自不可採。
四、綜上所述，游許寶猜生前確實將系爭房屋事實上處分權及系
爭土地承租權借名登記予被告游賜壁、游賜銘，被告游賜壁
、游賜銘卻於游許寶猜死亡後將系爭房屋事實上處分權及系
爭土地承租權以2千萬元出售蔡其建，並收取之，惟原告未
能舉證被告潘麗珍、宋麗華有協助出售之行為事實。從而，
本件原告援引借名登記及繼承法律關係，以及類推適用民法
第541條等規定，訴請被告游賜壁、游賜銘應連帶給付2千萬
元，及自受領全部價金（見不動產建物買賣與國有基地承租
權讓與契約書所載被告游賜壁、游賜銘領收全部價金日為10
7年11月3日）後之107年11月7日起至清償日止，按年息5%計
算之利息予訴外人游許寶猜之全體繼承人公同共有，為有理
由，應予准許；逾此範圍逾所為請求，即無理由，應予駁回
。又就上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明
，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當
之擔保金額併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行
聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項前
段。
中華民國108年9月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月23日
書記官洪聖哲