臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第2924號
原 告 世紀名宮廣場管理委員會
法定代理人 黃國男
訴訟代理人 張超群
被 告 郭文豐
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國108年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾參元，及自民國一百零八年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原請求：
「被告應給付原告新臺幣（下同）25,506元，及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按銀行百分之五計算之利息。」
，嗣於民國108年2月14日具狀變更聲明不請求利息部分，
又於108年8月29日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給
付原告25,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。」。核其性質為擴張及減縮
應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告提起本訴聲明第一項利息部分原請求按銀行百分之
五計算之利息。嗣於民國108年8月29日言詞辯論期日更正
聲明為按年利率百分之五計算之利息。核其性質為更正應受
判決事項之聲明，依前開規定，亦屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為世紀名宮廣場大廈（下稱系爭社區）之管
理委員會，被告係門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號8樓
之19（下稱系爭房屋）之區分所有權人，為世紀名宮廣場大
廈之住戶，依照系爭社區組織章程及住戶規約之規定：「管
理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議決議分擔之。
」，系爭房屋11.93坪，每坪管理費50元，每三個月為一期
，每期管理費為1,789元，被告積欠下列款項：
⑴自96年1月起至106年3月止，共積欠41期，合計73,390元
，因管理委員會未成立前，給予被告半價優惠即每期895元
，故向被告請款36,695元，被告卻於106年4月逕自再折半
價匯款18,348元至原告帳戶內，惟查於管理委員會成立前，
業已給予被告半價優惠，被告自不得再自行減半給付管理費
，是被告尚須補繳管理費18,347元。
⑵自106年4月至107年9月，每三個月為一期，每期應繳
1,789元，積欠6期，合計需繳付10,734元，被告又自行以
無遷入為由逕自半價匯款5,370元至原告帳戶，惟成立管理
委員會後，依照住戶規約已無半價優惠，是被告尚須補繳
5,370元及107年第四期即107年10月至12月之管理費1,789元
，合計7,159元。
被告積欠上開管理費合計25,506元，經原告多次催討，均未
獲置理。並聲明：被告應給付原告25,500元，及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告請求超過10年，96年到106年的管理費被告
已支付一半之金額，106年4月到107年9月，被告並未在
系爭房屋居住，依照以前慣例，管理費僅需負擔一半等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭社區之管理委員會，被告係系爭房屋之所
有權人，為世紀名宮廣場大廈之區分所有權人，系爭房屋
11.93坪，每坪管理費50元，每三個月為一期，每期管理費
為1,789元，被告先後各匯款18,348元、5,370元至原告帳
戶之事實，業據其提出存證信函、公寓大廈管理組織報備證
明、臺南市政府函、建物謄本、住戶規約及管理委員會組織
章程等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真正。
㈡另原告主張被告積欠上開管理費合計25,506元等語，為被告
所否認，並以前揭前詞置辯。原告得請求之管理費為何，分
述如下：
⒈自96年1月起至106年3月止管理費部分：
⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。三、起訴
。左列事由，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發
支付命令。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起
訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第
128條前段、第129條第1項第1款、第3款、第2項第1
款規定、第130條、第144條第1項分別定有明文。經查，
本件自96年1月起至106年3月止之管理費係每三個月收取
一次，性質屬民法第126條規定之其他不及1年之定期給付
債權，故本件管理費債權請求權之消滅時效應為5年（臺灣
高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第2號研討
結論）。又原告係於108年1月22日提起本件訴訟，有民事
支付命令聲請狀上本院收狀戳（見108年司促字第2618號卷
第5頁）為憑，則依民法第129條第1項第3款、第2項第
1款之規定，原告本件管理費債權之請求權於108年1月22
日已因起訴而生中斷時效之效力，5年消滅時效期間應自
108年1月22日回溯5年計算。則就回溯5年以前即103年
1月23日前之管理費部分，原告之請求權即因5年時效期間
之經過而消滅，本件既經被告為時效抗辯，被告就103年1
月23日前之管理費自得拒絕給付。
⑵原告主張被告應給付自103年1月23日至106年3月31日止
之管理費部分，每3個月為一期，每期管理費為1,789元，
然原告同意給予被告半價優惠，此為兩造不爭執之事實，是
原告得請求被告給付之管理費金額合計應為11,427元（計算
式：1,789÷2÷3×38＋1,789÷2÷3×9/30＝11,427
），惟被告曾於106年4月間匯款18,348元，足徵被告業已
給付上開被告積欠之管理費，則原告即不得再請求被告給付
此部分之管理費甚明。
⑶至被告匯款逾上開被告應給付管理費11,427元部分，按請求
權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時
效為理由，請求返還，民法第144條第2項定有明文。復按
民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義，時
效期間經過後，不僅債權或物權本身不消滅，請求權也不歸
於消滅，僅賦予債務人拒絕給付之抗辯權而已。若債務人未
提出抗辯，則債權人之請求權並未當然消滅，最高法院83年
度台上第1682號判決參照。本件原告請求被告給付管理費之
債權本身以及有效受領給付管理費之權能仍然存在，不因請
求權是否已罹於5年之請求權時效而受影響，雖被告匯款之
金額大於其應給付之管理費金額，然依前揭說明，被告既已
向原告為管理費之履行給付，即不得以不知時效為理由，請
求返還，附此敘明。
⒉自106年4月起至107年12月止管理費部分：
⑴原告主張被告積欠自106年4月起至107年12月止管理費
7,159元等語，為被告所否認，並抗辯：依照以往慣例，管
理費僅需負擔一半云云，惟查，關於「空屋」管理費之徵收
標準，於106年3月1日管理委員會設置前並無明文規定，
而管理委員會設置後制訂住戶規約，被告既有系爭房屋坐落
於系爭社區內，其管理維護所需費用，依公寓大廈管理條例
規定，本應由區分所有權人分擔，且住戶規約就系爭社區各
區分所有權人繳交管理費之標準已有明定，被告則應有遵守
住戶規約之規定繳交管理費之義務，而綜觀系爭社區住戶規
約僅規定「管理費沿用現有收費標準，每坪每月繳付管理費
50元」等語，並無空屋得減收之相關規定。職是，被告若認
空戶應減少繳納管理費之標準，仍應循區分所有權人會議修
改住戶規約之途徑以資處理，尚不得僅以以往慣例而逕自拒
納一半之管理費，是被告前開抗辯，尚難憑採。
⑵被告積欠自106年4月起至107年12月止之管理費，每3個
月為一期，一期1,789元，是被告積欠7期管理費合計12,5
23元，而被告曾匯款5,370元，自應扣除，是被告尚積欠管
理費7,153元。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付積欠管理費，係以支付金錢為標的，原告請求
被告給付自支付命令狀送達翌日即108年3月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦應准許。
㈣從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、住戶規約之法律關
係，請求被告給付原告新臺幣7,153元，及自支付命令狀送
達翌日即108年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行。
五、民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國108年9月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年9月19日
書記官王麗麗