臺北簡易庭108年度北簡字第12356號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度北簡字第12356號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 謝昀橋 (即 陳彥伶 之繼承人)
謝昀諼 (即陳彥伶之繼承人)
兼前二人
法定代理人 謝明威 (即陳彥伶之繼承人)
被 告 謝佳臻 (即陳彥伶之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，本件原告固依卷附通信貸款申請書暨約定書，主張其
與貸款人陳彥伶曾合意以本院為管轄法院，起訴請求陳彥伶
之繼承人即被告四人清償借款。惟本件被告於言詞辯論前即
聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先
單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申貸者表面上雖有締約自
由，然實際上幾無磋商餘地。復參以被告四人住所均在臺中
市，有戶籍資料查詢結果、民事聲請移轉管轄狀在卷可參，
可見被告日常生活作息之地點均在臺中市，於本契約涉訟時
，自以在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人，分行普及
各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行
之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應訊，勢
必造成被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無兩造均為
法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原告事先
擬定之定型化約定條款，與貸款人陳彥伶約定以本院為管轄
法院之條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約
條款關於合意管轄之適用。再依民事訴訟法第1條第1項前
段規定，本件應由被告住所地即臺灣臺中地方法院管轄，爰
依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國108年9月19日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月19日
書記官賴敏慧