臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1153號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
複代理人 嚴天琮 律師
被 告 林富晟
林幸芳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108年8
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告林富晟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告林富晟前向原告申請汽車貸款並簽發本
票，因未依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）251,087元
及其利息、違約金，經原告取得本院108年度司執字第0000
0號債權憑證在案。嗣原告於107年3月間調查被告林富晟
之財產資料時，發現被告林富晟於107年3月1日將其所有
如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）出賣予被告林幸芳
，並於107年3月30日以買賣為原因移轉登記予被告林幸芳
，惟原告認被告間實際未給付買賣價金，並無對價關係或以
顯不相當之價金而為對價，致被告林富晟處於無資力之狀態
，此舉顯已損及原告之債權，爰依民法第244條第2項之規
定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林富晟及被告林幸芳
間就附表所示之不動產，於107年3月1日所為之買賣債權
行為，及於107年3月30日所為之所有權移轉登記之物權行
為，均應予撤銷。㈡被告林幸芳就附表所示不動產，經太平
地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，
並回復於被告林富晟名下。
二、被告部分：
㈠被告林幸芳則以：
被告間並無特殊親友關係，被告林幸芳並不知悉被告林富晟
對原告尚有債務未清償之事，被告間系爭不動產買賣流程均
經價金呂約保證制度完成，係為一有相當對價之有償行為，
原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林富晟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，
經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，期間經過
權利即告消滅，是原告所主張之撤銷權是否已逾法定除斥期
間而消滅，為法院應依職權調查之事項，縱未經當事人主張
或抗辯，法院亦應先於實體要件為審查。經查，被告林富晟
於107年3月30日完成系爭不動產之所有權移轉登記後，原
告於108年3月28日向臺中市太平地政事務所調閱臺中市地
籍異動索引等資料，始知悉被告林富晟有上開行為等情，有
原告所提出之地籍異動索引上記載之列印時間可佐，堪認原
告至該時始知悉被告間就系爭不動產所為所有權移轉行為，
故原告於108年4月2日提本件訴訟主張撤銷權，自未逾越
法定除斥期間，合先敘明。
㈡原告主張被告林富晟前向原告申請汽車貸款並簽發本票，因
未依約還款，尚積欠原告251,087元及其利息、違約金，經
原告取得本院108年度司執字第23523號債權憑證。嗣原告
於107年3月間調查被告林富晟之財產資料時，發現被告林
富晟於107年3月1日將系爭不動產出賣予被告林幸芳，並
於107年3月30日以買賣為原因移轉登記予被告林幸芳等情
，業據其提出本院108年度司執字第23523號債權憑證、建
物登記第二類謄本、臺中市地籍異動索引、本票及授權書等
件為證，為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告
2人間就系爭不動產所有權應有部分之買賣債權行為及所有
權移轉登記之物權行為，應予撤銷，並被告林幸芳應塗銷
107年3月30日之所有權移轉登記，回復於被告林富晟名下
等節，則為被告2人所否認，並以上開情詞置辯。
㈢按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第
2項、第4項前段分別定有明文。因此，債務人所為之有償
行為有害於債權人且係以財產權為目的之外，尚須債務人於
行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其
情事為要件。不能僅以債務人所為之有償行為有害及債權平
等原則，即認應予撤銷。又此所謂詐害意思，指債務人及受
益人對於該有償行為，足致債務人責任財產發生不足清償債
務之情形，已為知悉，始該當之。再按債務人出賣其財產，
非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一
方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難
謂係詐害債權之行為，而依民法第244條第2項行使撤銷權
，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之（
最高法院75年度臺上字第619號判決意旨參照）。末按民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈣經查，被告林富晟將系爭不動產之所有權移轉登記予被告林
幸芳，其原因行為乃為有償之買賣行為，原告須舉證證明被
告間之債權行為有害及原告之債權，且受益人於受益時知其
情事時，始得為之。觀諸被告林幸芳提出被告間之不動產買
賣契約書，可知被告間買賣價金為380萬元，並委託訴外人
梅川不動產有限公司為居間仲介系爭不動產，且經被告林幸
芳向聯邦商業銀行股份有限公司申請貸款，而以不動產買賣
價金履約保證專戶為買賣價金之付款方式，足徵被告間之買
賣行為並非虛偽，又被告林富晟於出賣系爭不動產之同時，
亦自被告林幸芳處取得系爭不動產相等之價金，是被告林幸
芳之總財產並無減少，難認被告間就系爭不動產所為買賣之
有償行為，有損害於原告之債權，況兩造非親屬關係，原告
復無提出其他證據證明被告林幸芳為本件買賣行為時知悉被
告林富晟有積欠原告債務之事實，故其依民法第244條第2
項規定，訴請撤銷被告間債權行為及物權行為，係屬無據。
㈤從而，原告依民法244條第2項規定，請求撤銷被告二人間
就系爭不動產於107年3月1日所為之買賣行為及於107年
3月31日所為之所有權移轉登記之物權行為，暨被告林幸芳
應將系爭不動產所有權以買賣為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復於被告林富晟名下，洵屬無據，為無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判
決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
附表
┌──┬──────────────────────┬──────┬──────┐
│編│土地坐落│面積│權利範圍│
│號├──────┬────┬──────────┤（平方公尺）││
││縣市○區段│地號│││
├──┼──────┼────┼──────────┼──────┼──────┤
│1│台中市│太平區│0000-0000│2,955│10000分之56│
│││愛平段││││
│││││││
└──┴──────┴────┴──────────┴──────┴──────┘
┌─┬──────┬──────┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│主要用途│建物面積│權利範圍│
│號│││├─────┼───────┤│
│││││附屬建物用│附屬建物面積││
│││││途│││
├─┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1│台中市太平區│臺中市太平區│臺中市太平區建│集合住宅│74.55平方公尺│100000分之│
││愛平段│愛平段│興路48巷6號4├─────┼───────┤543│
││00000-000號│0000-0000地│樓之10│陽台│15.13平方公尺││
│││號││----------│--------------││
│││││花台│1.69平方公尺││
└─┴──────┴──────┴───────┴─────┴───────┴─────┘
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月19日
書記官王麗麗