臺中簡易庭108年度中簡字第1439號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　108年度中簡字第1439號
原　　　告　 曾哲偉
訴訟代理人　 劉佳田 律師
複代理人　　 莊永頡 律師
被　　　告　 黃紹帆
訴訟代理人　 陳大俊 律師
複代理人　　 張秀瑜 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告原起訴時僅依消費借貸之法律關係為請求權基礎，嗣於民
國108年8月29日言詞辯論期日追加請求權基礎為不當得利
，經核上開追加請求權基礎部分與原起訴部分之基礎事實相
同，且不妨礙被告之防禦與訴訟終結，被告雖不同意，惟揆
諸前開說明，原告所為訴之追加，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告為經營海產，需用資金，分別於民國106年12月18日及
107年2月5日向原告借款新臺幣（下同）20萬元及10萬元
，其中20萬元係由原告公司員工 汪意惠 電匯給被告，另10萬
元則直接匯入被告經營之鮮生先生有限公司（下稱鮮生公司
）帳戶內。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.民間講「調」，就是「消費借貸」之調借之意，本件既已表
明調借，自屬借款。被告提出合夥契約書，係被告單方製作
，並無甲、乙方之姓名，也無甲、乙方之簽名、蓋章，原告
未曾同意，尚難認定此合夥契約已一致成立，被告製作合夥
契約書之電腦檔案日期摘要，也是被告單方文書，不能證明
真正，退步言之，該日期係2018年2月7日，期間在借款電
匯日期即106年12月18日、107年2月5日之後，如果是合
夥出資，電匯日期應在雙方簽訂「合夥契約」之後，在合夥
契約意思表示未一致之前，依事理法則，不可能先電匯出資
。
2.被告提出其於中國信託銀行惠中分行之帳戶，只能證明被告
有收到原告之借款，不能證明有合夥契約。另鮮生公司存摺
影本，自開戶起至107年12月26日止共有一百多筆進出，時
間大多在被告抗辯所謂107年2月7日空白「合夥契約書」
日期後，且並未與原告決算及分配損益，又按合夥契約必有
出資比例及分配損益之比例，以作為合夥人權利、義務之依
據，然本件並無上開證明，雖然被告有意要求與原告合夥，
但雙方關於合夥之意思表示及合夥內容均未能一致，因此尚
不成立合夥關係，被告事後也同意返還借款，且被告提出「
空白合夥契約書」寫「甲方以勞務為出資」，第七條又寫「
甲方每月支薪三萬元」云云，如果是勞務出資以代股金，為
何勞務又可領月薪，同一件勞務已按雇佣給付酬勞，竟又主
張「合夥股金」，顯不合理。是若依照被告有關「合夥」之
主張，豈非被告不用出「資金」，只出「勞務」代替股金，
可領盈餘，不負擔損失，又可按月支領雇佣之報酬，而所有
損失由原告自負嗎？在上開被告提出LINE對話，並無如此約
定，尚難認為合夥契約已經成立。
3.依照經濟部公司資料查詢之網站紀錄，鮮生公司並非合夥商
號，在被告所提雙方往來LINE中，並無以「鮮生先生有限公
司」作為合夥名稱之約定，從無關於「合夥」、「出資」、
「損益分配」或「勞務出資」或登記「原告」為合夥人之對
話，也無簽訂合夥契約之陳述，又鮮生公司帳戶收、支均係
被告自行處理，不符合公同共有之性質即應經全體同意之規
定，不能證明有「合夥契約」之存在，被告辯稱「合夥」云
云，與事實不符。
㈢並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：兩造為朋友關係，被告本身僅有網路行銷之經驗
，反觀原告則是嘉義地區經營海產批發之盤商。因原告希望
拓展海產銷售業務，看中被告網路行銷之能力，乃與被告合
作經營網路行銷合夥事業，由原告出資30萬元，以被告之名
義獨資申請設立登記公司即鮮生先生有限公司，從事上述合
夥事業。至於被告之出資義務，則以提供建置網路及經營銷
售之勞務代之。兩造基於前述合作協議，於106年12月18日
原告經營之元逢海產股份有限公司先匯入20萬元至被告個人
在中國信託惠中分行帳戶，嗣於107年1月5日被告先將上
開20萬元資金轉帳存入在中國信託台中分行開設之鮮先生有
限公司籌備處帳戶，旋即開始以此資金從事合夥事業之用途
。迄於107年1月15日鮮先生有限公司完成設立登記後就在
中國信託公益分行開設公司帳戶，被告即將上開籌備處帳戶
結餘之存款17萬1011元轉存入正式公司帳戶，並以此帳戶內
之資金從事合夥事業。原告另於107年2月5日以汪意惠之
名義再匯入剩餘之10萬元資金。被告為求兩造之合夥關係得
予明確，於合夥之初即107年2月7日就在電腦上製作關於
兩造合夥契約之草稿供原告參考，但原告對於被告所擬之條
件，其中原告只是純粹分紅股東，不干涉營運事務處理，不
能接受，遂未能完成書面契約之簽訂，惟兩造間前已口頭達
成協議且已運營之合夥關係，仍屬存在。兩造之間並無存在
消費借貸法律關係等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其分別於106年12月18日及107年2月5日由原告
公司員工汪意惠匯款20萬元及10萬元至被告及其經營之鮮生
公司帳戶內之事實，業據其提出華南商業銀行匯款回條聯、
郵政跨行匯款申請書、存證信函、LINE對話記錄、公司資料
查詢等件為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。
㈡原告主張被告向其借款上開30萬元乙節，為被告所否認，並
抗辯稱兩造為合夥等語。是本件爭執點厥為：兩造間有無成
立消費借貸關係？兩造間是否成立合夥關係？原告依不當得
利之法律關係請求被告返還上開款項，有無理由？對此，本
院判斷如下：
1.兩造間應無成立消費借貸關係：
按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」（
最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又稱消費
借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費
借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本
於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交
付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關
係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。本
件原告主張兩造間成立消費借貸契約，然為被告所否認，揆
諸前開說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸合意及交付
借款之事實，負舉證之責。經查，原告固提出匯款單據主張
與被告間有借貸關係存在，然為被告所否認，而原告所提前
揭匯款單據上，復無文字記載或其他足以顯示兩造間曾有上
開消費借貸之合意，僅能證明有金錢交付之事實，尚無法證
明兩造間有成立消費借貸之合意，難僅憑原告所提前揭匯款
單據，即可遽認兩造間有借貸之合意存在，揆諸前揭說明，
原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，非有理
由，自難准許。
2.兩造間應成立合夥關係：
⑴稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他
利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經
估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第66
7條定有明文。合夥非要式行為，除當事人間有以作成書據
為成立要件之約定外，苟二人以上已為互相出資以經營共同
事業之約定，雖未訂立書據，其合夥亦屬成立；又合夥關係
之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀
事實予以認定（最高法院22年上字第1442號、64年度臺上字
第1122號判例意旨參照）。另按合夥關係之存在與否，應就
當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至
有無辦理廠商登記，在所不問（最高法院64年台上字第1122
號判例要旨㈡參照）。準此，民法之合夥，係指二人以上互
約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生
損失之契約，合夥之經濟目的在於共同事業之積極經營，而
合夥契約為諾成契約，並不以雙方必須另有書面之合夥契約
為要件。再所謂經營共同事業，並無事業種類、規模或、存
續期間之特別限制，不問其為繼續或臨時，為個別或包括之
事業，或以單一行為為目的之偶然合夥，均不失為合夥，且
合夥之出資，無論其以勞務、信用或其他利益代之均無不可
，僅係價額如何估定之問題，未經估定者，上開條文亦明文
規定以他合夥人之平均出資額視為其出資額。
⑵經查，依照被告提出兩造LINE對話記錄其中，106年11月4
日被告稱：「...小弟我對於此次合作創業，實是迫於經濟
壓力及不想辜負大哥你的信任，才會一再反覆確認每個細節
，想要達到盡可能完善無缺進而一擊必勝。一方面也怕沒有
大額出資的我，若許多事物擅自決定，會讓大哥覺的小弟自
作主張有失您的相挺，所以小弟誠惶誠恐的將許多事項紀錄
詳盡與您回報，希望能取得共識。...」等語，可知就被告
稱此次合作創業乙節，原告並未否認，又觀兩造間之對話紀
錄其中106年11月23日被告將與他人討論標籤機廠商事宜告
知原告，並於106年12月21日、同年月22日、24日將客製印
刷烏魚子真空袋規格、金額等整理確認報告予原告、106年
12月25日被告詢問冷凍庫事宜及相關照片報告予原告、106
年12月31日被告將商品照片拍攝、店鋪簽訂租賃契約細節報
告原告等情，可知被告將合夥事業相關事宜、細節報告予原
告知悉，是若兩造間僅為消費借貸關係，被告就經營事業及
運用資金等細節，自無須向原告報告，足徵兩造間應係存在
合夥關係甚明。
⑵原告雖主張兩造並未簽立合夥書面契約，並約定損益分配比
例，且系爭合夥事業之商業登記資料亦未將原告列為合夥人
，否認兩造間有合夥云云。惟揆諸前揭說明，合夥契約係諾
成契約，不以簽立書面或辦理登記為必要，而合夥分配損益
之成數如未經約定者，應按照各合夥人出資額之比例定之，
此觀諸民法第667條第1項、第677條第1項規定至明，是
兩造既有約定原告提供資金，被告提供勞務以代出資額，而
共同經營上開合夥事業之意思表示及行為，自係成立合夥關
係無訛，是原告前開主張，均無可採。
3.原告不得依不當得利之法律關係請求被告返還金錢：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。本件兩造合意由原告交付被告30萬元，由
被告以勞務代投資款項，而共同經營鮮生公司，核其性質應
屬合資或共同出資之無名契約，被告受領該30萬元屬有法律
上之原因，原告前揭主張洵屬無據，不足採信。
㈢綜上所述，被告受領原告所交付之30萬元係以合夥契約為其
法律上原因，是原告依消費借貸或不當得利之法律關係，請
求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月19日
書記官王麗麗