臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3207號
原 告 楊崇漢
被 告 王清雲
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年3月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 王杰鋒 即被告王清雲之員工，於民國99年
間以電話請原告至台中市○○路○段○○○號8樓之1號房屋，作
室內裝修工程，原本議價6天工資為新臺幣（下同）18,500
元，惟進場實際施工時，原告始發現與原來約定之工程項目
相差太多，乃與王杰鋒電話聯絡並達成共識，約定以做多少
天領多少天工資，及需補貼原告機械損耗，被告並應於完工
時給付工資。系爭工程於99年7月14日完工（13.5工作天）
，工程工資及機械損耗合計40,100元，經催討後，被告僅給
付18,500元，尚欠21,600元未給付，因18,500元之工程款，
係由被告所簽發之票據支付，為此對被告提起本訴。並聲明
：⑴被告應給付原告21,600元，及自99年10月8日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊不認識原告，伊是作茶葉買賣，不是訴外人奇
田規劃設計國際企業社之負責人，王杰鋒係伊之子。18,500
元的票係伊簽發，也已經給付，但不知道是開給原告。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張被告員工王杰鋒以電話請其至台中市○○路○段
○○○號8樓之1號房屋作裝潢，伊已完工，被告僅支付18,50
0元，尚有21,600元未給付，因票是被告所簽發，所以伊
告被告等情，固提出存證信函、請款單等為證，惟為被告
所否認，是本件首應審究之處，厥為：兩造間是否有承攬
契約存在？經查，依原告所提出之存證信函，其係向奇田
規劃設計事務所催討工程款，而證人王杰鋒於本院審理時
具結證稱略以：伊是奇田規劃設計國際企業社之負責人，
被告與奇田規劃設計國際企業社沒有關係，台中市○○路
○段○○○號8樓之1號房屋木作工程，係奇田規劃設計國際
企業社請原告施作，總工程款為18,500元，伊以被告的票
支付工程款予原告，伊並沒有與原告確認要增加工程款，
也沒有答應工具部分要給原告3,000元等語（見本院100年
3月15日言詞辯論筆錄）。依上開證人之證述，被告非本
件承攬契約之當事人應可認定。
（二）綜上，原告既非系爭承攬契約當事人，則原告本於承攬契
約之法律關係向非承攬契約當事人之被告提起本訴，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不
生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官