臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第9475號
原 告 元偉琴
訴訟代理人 廖修三 律師
黃俊瑋 律師
複代理人 黃承風 律師
被 告 何美文
訴訟代理人 林穆弘 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第343號
），本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年七月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因認原告前協助代辦其女兒於維也納留
學事宜，未妥善辦理，竟於原告民國103年3月31日中午12
時許，受邀前往臺北市○○區○○○路○段○○○號12樓之功
學社復興店，擔任演講主題為「音樂老師人員好靚」之主講
人時，趁演講甫結束而在場聽眾尚未完全散場之際，走向站
在講臺處之原告，在上開多數人得以共見共聞之處所，當眾
辱罵：「元偉琴是騙子」等語，衡酌原告曾任維也納國際音
樂家協會秘書長，不僅揚名國際，在國內音樂界亦負盛名，
係具有相當地位之音樂人士，被告上開行為，已貶損原告之
名譽及社會評價甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條之規定，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下未特
別提及者，均同）50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有於上開時地參加原告之演講，並於演
講結束後至臺前與原告討論留學代辦事務，但被告並無罵原
告是騙子，原告之主張不實。且兩造在爭執中確實有提及留
學代辦事務，故即使被告有說出「騙子」一詞，亦屬具體指
摘，就可受公評之事為適當之評論，並非情緒性宣洩，不構
成公然侮辱。退步言，縱認侵權行為責任成立，但本件緣起
於原告未按臺灣法規辦妥留學事務，及未履行先前退費10萬
元之協議，致生糾紛，原告就本件侵權行為自屬與有過失。
另原告因上述消費糾紛，尚應返還代辦費用歐元1萬3,500
元，及依消保法第51條規定給付上開數額1倍之懲罰性賠償
金，共計歐元2萬7,000元予被告，爰以此項債權與原告之
請求為抵銷抗辯；原告雖以故意侵權行為不得主張抵銷云云
，惟查被告僅係過失之侵權行為，自不影響抵銷權之行使等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告有於上開時、地參加原告主講之「音樂老師人員好靚」
演講活動，並於演講完畢後與原告談論先前代辦留學事務。
㈡臺灣臺北地方法院檢察署檢察官前以被告於上開時、地，在
不特定多數人得以共見共聞之情況下，以「元偉琴是騙子」
等語辱罵原告，涉犯公然侮辱犯嫌提起公訴，經本院刑事庭
以104年度易字第743號判決被告公然侮辱人，處罰金8,00
0元。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭於105年
8月11日以105年度上易字第884號判決駁回被告之上訴而
確定。
四、原告主張被告有以「騙子」一詞貶損原告之名譽及社會評價
，應賠償原告非財產上損害等情，為被告所否認，並以前詞
置辯，茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項規定可資參照。而「名譽」，係指人在
社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之
尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會
上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與
其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不
以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準
，客觀判斷之。另言論可分為「事實陳述」及「意見表達」
，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理
查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件
之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被
害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、
資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行
為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真
實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪
之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違
法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償
責任（最高法院99年度台上字第792號判決意旨可參）。準
此，行為人縱係對可受公評之事項為意見表達，但若其係使
用足以貶損他人在社會上評價之言詞為之，亦具違法性，仍
應對他人負擔侵權行為之損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告有於103年3月31日中午12時許，在臺
北市○○區○○○路○段○○○號12樓之功學社復興店內，於
原告演講甫結束之際，走向演講臺，朝原告以「騙子」等語
辱罵乙節，業據證人即在場與會人士 林駱俐俐 於本院104年
度易字第743號妨害名譽刑事案件（下稱另案）偵查及審理
時證稱：案發當天 伊有 參加「音樂老師人員好靚」之活動，
被告是中途遲到進場，並有舉手發言稱：「你可以廣告一下
你申辦維也納留學的事情...」等語，另外在演講結束準
備要散場時，已經有人站起來，但還有很多人在現場時，被
告有在講臺前指著原告罵騙子。被告說這句話的音量，只要
當時在場的人都可以聽得到。被告除了說騙子以外，還有講
別的話，但伊沒有印象等情（見104年度調偵字第682號影
卷第51頁反面至第52頁、104年度易字第743號影卷第131
至133頁）；另名在場證人 吳鎮楠 於警詢及審理中證述：10
3年3月31日上午，伊有前往臺北市○○○路○段○○○號12
樓參加功學社「音樂老師人員好靚」之講堂，伊有聽到被告
說原告是騙子，還說怎麼會有這種老師，騙了被告及其女兒
。被告是在演講結束時立即跑到演講臺前講的，當時大家都
還沒有散場，且因被告越講越大聲，所以就有人聚集到講台
前等情明確（分見103年度他字第3875號影卷第28頁、104
年度易字第743號影卷第95頁反面至第97頁）。被告雖一再
指稱證人林駱俐俐、吳鎮楠與原告係舊識，所言偏頗不實云
云，然即使為相識之人，亦不必然有何特殊情誼，衡以上開
2名證人均以具結擔負偽證罪責，又與被告無何怨隙，應不
至於甘冒風險，刻意構陷被告。復佐以被告於另案審理中亦
自陳：當初伊會去找原告，係因原告都避而不見，至少找了
1年多都不予置理，伊才會去找原告，希望其他人不要上當
受騙等語（見臺灣高等法院105年度上易字第884號影卷第
69頁反面），足見被告當時主觀上即自認受騙，並有意向在
場之人揭露此事，則其當眾以「騙子」一詞指摘原告，即核
與其自述當天前往現場之目的相符，益徵上開證人證述之情
節可信性極高。此外，另案二審法院又依功學社檢送之當日
出席人員名單（見同上卷第19頁），隨機抽選證人 奚文玲 、
劉美玲 到庭，惟該2名證人均稱對當日情形已不復記憶（見
同上卷第70至72頁）；本院再依被告之聲請自上開名單中擇
取傳喚 沈其敏 、 莊乃純 ，惟該2人均表明不願到場（見本院
卷第70至72頁），均無從佐為有利於被告之認定。綜觀以上
事證，堪認被告確有於上開時、地，以「騙子」等語辱罵原
告無訛。
㈢再以，被告固稱伊係就可受公評之事為適當之評論，並非情
緒性宣洩云云，惟依證人吳鎮楠於另案一審審理中證稱：印
象中被告有說了留學的事情，但基本上是因為伊之前認識原
告，才會大概知道被告指責原告什麼事情，如果伊不認識原
告的話，當下不會知道發生什麼事等情（見104年度易字第
743號影卷第97頁），可知被告當時並未具體指摘關於委託
原告代辦留學之完整始末，對於在場其他受聽者而言，僅能
知悉片段內容，無法聯綴成完整之事實經過，已難謂係具體
指摘。且被告因消費糾紛，即以此等偏激之字眼相譏，顯非
闡述上開事實所必須，揆諸前揭說明，縱使被告係於評論中
提及上開言詞，亦難謂為適當之評論，自無從阻卻其行為之
不法性。
㈣基上，本件被告在不特定多數人得以共見共聞之場所內，以
「騙子」等語指摘原告，該言論已足以貶損原告在社會上之
評價，而屬侵害原告之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責
任，堪予認定。
五、本院審酌被告因支付高額代辦費用，損失甚鉅，經多次協調
不成，方心生不滿，屬事出有因，惟被告選擇於原告演講之
場合為上開言論，受聽者多與原告同屬音樂專業領域之人，
對於原告於該領域之專業形象影響至鉅，且衡酌原告為知名
聲樂家，具有相當之社會地位，資力亦頗豐，有相關報導及
本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附
卷可參（見附民卷第13至16頁、本院卷第75至83頁），及原
告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之非財產
上損害賠償金額以5萬元為適當公允，逾此部分之請求，尚
屬過當，不應准許。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂
被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關
係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最
高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。查原告名譽
之受損，係因被告出言辱罵之行為所致，至於被告所指摘係
受原告詐騙才有上開言論乙節，縱認屬實，亦難解為一般人
於受騙之情況下，通常均會有此相同之行為反應，是以無論
原告有無被告所指之詐騙行為，均與原告名譽受損之結果間
無何相當因果關係，被告辯稱原告對本件損害與有過失云云
，洵不足採。
七、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但因故意侵權行
為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第344條第1
項前段、第339條分別定有明文。本件被告係因侵權行為對
原告負有損害賠償責任，業如前述，被告雖辯稱主觀上至多
僅有過失云云，惟騙子一詞足以貶低他人之社會評價，乃社
會之通念，被告為一智慮成熟之理性成年人，對此無從諉為
不知，主觀上當具有侵權行為之故意無疑，所辯顯不足採。
是依前揭規定，被告主張以原告應返還被告之代辦費用及懲
罰性違約金債權抵銷云云，於法不合，無從准許。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即104年7月18日起（見附民卷第17
頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予
准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因
訴之駁回已失所附麗，不應准許。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官賴敏慧