臺灣高等法院花蓮分院99年度上訴字第284號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上訴字第284號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月22日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定99年度上訴字第284號上訴人即被告 楊吉雄 選任辯護人 謝志嘉 律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，對於本院中華民國101年12月18日所為第二審判決（99年度上訴字第284號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第320條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第2項之侵佔罪，第339條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪，第346條之恐嚇罪，第349條第2項之贓物罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條定有明文。
二、查本件檢察官係起訴被告楊吉雄牽連觸犯刑法第339條第3項、第1項詐欺員工資遣費未遂及第216條、210條行使偽造私文書之罪嫌，另又觸犯刑法第339條第1項之詐欺漁業權徵收補償費既遂罪嫌。原審認被告所為僅係牽連觸犯刑法第339條第3項、第1項詐欺未遂及第216條、210條行使偽造私文書之罪，而從一重之行使偽造私文書罪，判處被告有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準；另以被告涉犯詐欺漁業權徵收補償費既遂部分，罪嫌不足，惟與有罪部分具有連續犯之裁判上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。
三、檢察官就原審不另為無罪諭知之詐欺既遂部分上訴；被告楊吉雄就原審有罪之判決，並未提起上訴，惟於本院100年7月5日行準備程序時，被告及選任辯護人 簡燦賢 、 鍾年展 律師均極力主張詐領補償費不另為無罪諭知部分，與行使偽造私文書詐欺員工資遣費未遂部分之基本事實不同，且兩者時間相差兩年，尚難判斷成立連續犯，又檢察官起訴及在原審歷經十多次的開庭，也從未主張兩者有連續犯的關係，應認被告詐欺未遂部分已隨行使偽造私文書罪之確定而確定。本院以檢察官起訴書並未記載被告所犯詐欺既遂與詐欺未遂，係基於概括之犯意，乃於100年8月2日當庭諭知被告行使偽造私文書詐欺員工資遣費未遂，有罪部分業經確定，不在本院審理範圍；檢察官亦表示尊重，並無異議。
四、本院審理結果，認被告所犯為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪，依上揭規定，不得上訴於第三審法院。其就本院所為之第二審判決，提起上訴，顯屬違背法定程式。爰依同法第384條前段，裁定如主文。
中華民國102年1月22日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國102年1月22日
書記官林明智