臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第5112號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 張峰豪
被 告 楊來進 (即 楊舜智 之.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月27日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人楊舜智之遺產範圍內，於清償於臺灣板橋
地方法院一００年度司繼字第二０一七號陳報遺產清冊事件中所
定公示催告期間內報明之債權後，就所剩餘遺產給付原告新臺幣
肆拾萬零捌佰元，及如附表所示之利率暨違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告於繼承被繼承人楊舜智之
遺產範圍內，就清償第一項所示債權後之剩餘遺產中負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬零捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人楊舜智於民國99年2月5日與其訂定信用借款契約，
約定借款新臺幣（下同）20萬元，借款期限自99年2月5日
起至101年2月5日止，借款利息按原告房貸利率指數加碼
7.06％計息，如借款人未依約繳款，即喪失期限利益，原告
有權請求借款人一次還清欠款；並自違約日起，逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率之20％加付為約金。
㈡、楊舜智於99年12月2日復與其訂定信用借款契約，約定借款
30萬元，借款期限自99年12月2日起至101年12月2日止，
借款利息按原告房貸利率指數加碼6.94％計息，如借款人未
依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求借款人一次還清
欠款；並自違約日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％加付違約金。
㈢、詎楊舜智於100年6月12日死亡，尚積欠400,800元，未依
約清償，被告為其繼承人，經向臺灣板橋地方法院（下稱板
橋地院）以100年司繼字第2017號陳報遺產清冊（下稱系爭
陳報事件），並經板橋地院於100年9月23日裁定公示催告
，被告即應就其繼承之財產範圍內就楊舜智上開債務對原告
負清償之責，爰依契約及繼承之法律關係，請求被告清償借
款等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人楊舜智之遺產範圍
內，給付原告400,800元，及按如附表所示之利率計算之利
息及違約金。
二、被告則以：被告確為楊舜智之繼承人，楊舜智並已於100年
6月12日死亡，被告為系爭陳報事件後，經板橋地院裁定楊
舜智之債權人應於登載新聞紙翌日起6個月內之公示催告期
間報明債權，並經被告於100年10月7日將該公示催告裁定
登載於新聞紙，惟被告不知悉楊舜智之債務有何，楊舜智亦
未留有遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，楊舜智分別於99年2月及同年12月間與原告訂定借款
契約，借款200,000元、及300,000元，嗣楊舜智於100年
6月12日死亡，尚積欠原告400,800元及如附表所示之利息
暨違約金，被告為楊舜智之繼承人，且於100年9月9日向
板橋地院聲請為系爭陳報事件，經板橋地院裁定准為6個月
期間之公示催告，並經被告於100年10月7日登載於新聞紙
等情，為兩造所不爭執，復有借款契約書、交易記錄查詢表
各1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱系爭陳報事件卷宗核
閱屬實，堪信為真實。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3
個月內開具遺產清冊陳報法院。被繼承人之債權人，不於第
一千一百五十七條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼
承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第1148
條、第1156條第1項、第1162條分別定有明文。經查，被告
於100年9月9日向板橋地院聲請為系爭陳報事件，陳報楊
舜智之遺產清冊，並經板橋地院於100年9月23日裁定楊舜
智之債權人，應於被告登載新聞紙翌日之6個月公示催告期
間，即自100年10月8日起至101年4月7日止陳報所有債
權，原告固於101年3月14日向板橋地院就系爭陳報事件聲
請閱卷，並附具楊舜智信用卡申請書、總金額為51,624元之
信用卡轉呆戶欠繳明細清單等情，有原告於系爭陳報事件卷
內所附101年3月14日民事閱卷聲請狀可稽，然原告上開陳
報之債權非本件所請求，復未就本件借款債務另於系爭陳報
事件所定公示催告期間內報明其債權，並為被告所不知，依
上開民法第1162條之規定，原告就本件借款債權，僅得就被
繼承人楊舜智經清償其餘有申報債權之剩餘遺產行使其權利
。從而，原告請求被告於繼承被繼承人楊舜智之遺產範圍內
，就清償於系爭陳報事件所定期限內報明或被告已知債權後
後之剩餘遺產給付原告400,800元，及如附表所示之利率暨
違約金，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月29日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官陳麗欽