臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第1018號
原 告 許明月
被 告 許 陳玉秀
法定代理人 許淑芳
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳潤權
訴訟代理人 謝榮峰
上列當事人間請求確認法律行為無效事件，本院於中華民國101
年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原起訴請求確認被告 許陳玉秀 於民國97
年間就其投保被告南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人
壽）之新20年期特別增值分紅養老壽險保險契約（保單號碼
：Z000000000，下稱系爭保單）之身故保險金受益人變更為
訴外人許淑芳之法律行為（下稱系爭變更行為）無效；嗣於
101年5月9日言詞辯論期日當庭撤回對被告許陳玉秀之起訴
，追加許淑芳為被告，並變更應受判決事項之聲明為確認許
淑芳變更系爭保單身故保險金受益人為許淑芳之行為無效；
復於101年6月13日言詞辯論期日當庭撤回對許淑芳之起訴，
追加被告許陳玉秀為被告，並變更應受判決事項之聲明為確
認系爭變更行為無效，請求基礎事實同一，核與首揭規定相
符，應予准許。
二、原告主張：被告許陳玉秀於80年4月19日以自己為被保險人
，向被告南山人壽投保「新二十年期特別增值分紅養老壽險
」（保單號碼：Z000000000），約定保險金額為新臺幣（下
同）50萬元，並指定訴外人即被告許陳玉秀配偶 許慶福 為身
故保險金受益人，而許慶福業於81年9月29日死亡，被告許
陳玉秀14年來未指定新受益人，堪認被告許陳玉秀有將該筆
身故保險金作為其遺產，由其繼承人即被告許陳玉秀5名子
女平均分配之意。被告許陳玉秀嗣於95年9月18日經本院家
事庭95年度禁字第200號裁定宣告為禁治產人，於97年7月14
日經訴外人即被告許陳玉秀之女許淑芳聲請選定監護人，經
本院家事庭96年度監字第231號裁定選定許淑芳為被告許陳
玉秀監護人。詎許淑芳濫用監護人權利，逕自指定許淑芳為
系爭保單身故保險金之受益人，此舉已違反民法第1113條準
用同法第1101條第1項關於監護人對受監護人財產之權利義
務之限制，及第1102條關於受讓禁止等強制規定，上開行為
應為無效。又系爭保單20年期滿給付滿期保險金後，保險契
約不因之失效，被告許陳玉秀日後若有發生保險事故，被告
南山人壽依約仍有給付身故保險金之義務，被告南山人壽應
就系爭保單因20年期滿而終止之事實舉證以實其說，被告南
山人壽不得以其已就系爭變更行為為形式審查作為卸責之詞
。而原告為被告許陳玉秀之長女，得藉由確認系爭變更行為
無效回復其在將來保險事故發生時可請求給付身故保險金之
權利及法律上地位，有提起本件確認系爭變更行為無效之確
認利益，爰依兩造間法律關係，請求確認被告許陳玉秀於97
年變更系爭保單身故保險金受益人為許淑芳之行為無效等語
，並聲明：確認系爭變更行為無效。
三、被告則以：許淑芳於97年3月14日以被告許陳玉秀監護人名
義，向被告申請變更系爭保單身故保險金受益人，並檢附記
事欄載有「民國96年12月31日法院宣告禁治產生效由許淑芳
監護民國97年1月21日申登」等語之被告許陳玉秀戶籍謄本
、本院家事庭96年度監字第231號裁定確定證明書，及被告
許陳玉秀、許淑芳之身分證影本，經被告南山人壽形式審查
上開書面證明文件無誤，即以契約內容變更批註書同意前述
變更申請在案，至被告許陳玉秀之監護人如何選定，或被告
許陳玉秀利益為何，均非被告南山人壽所得知悉。另 許純芳
為將系爭保單身故保險金作為被告許陳玉秀身故費用，於97
年間向被告南山人壽申請變更系爭保單受益人，惟身故保險
金係以被保險人於保險期間內死亡為給付條件，而系爭保單
已於100年4月19日滿期，保險契約有效期間亦無發生被告
許陳玉秀死亡情事，被告南山人壽依約即應給付滿期保險金
予系爭保單滿期保險金受益人，許淑芳業於100年3月21日變
更其為系爭保單滿期保險金受益人，被告南山人壽依約給付
滿期保險金1,379,097元予許淑芳，系爭保單即行終止，縱
令日後發生被告許陳玉秀身故情事，被告南山人壽已無給付
身故保險金之義務，被告許陳玉秀之受益人既無領取系爭保
單身故保險金資格，則原告提起本件訴訟顯然欠缺確認利益
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院
27年度台上字第316號判例意旨參照）。經查，原告固主張
：原告為被告許陳玉秀之長女，得藉由確認系爭變更行為無
效回復其在將來保險事故發生時可請求給付身故保險金之權
利及法律上地位，有提起本件確認系爭變更行為無效之確認
利益等語，惟觀諸系爭保單條款第13條約定：「被保險人於
契約有效期間內死亡時，本公司按身故時當年度保險金給付
死亡保險金。但若當時附表之解約金高於死亡保險金時，則
從高給付。……」等語（見本院卷第61頁），依上開約定，
被保險人即本件被告許陳玉秀迄今仍生存，則該保險事故尚
未發生，被告許陳玉秀或其受益人均無請求身故保險金之權
利，況原告日後是否得基於繼承人之地位而為系爭保單之受
益人請求被告南山人壽給付身故保險金，亦屬未確定、將來
之法律關係，且原告本件所確認者為被告許陳玉秀與被告南
山人壽間之法律關係，難認原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而有提起本件訴訟之確認利益。
五、綜上所述，原告以請求確認被告許陳玉秀於97年變更系爭保
單身故保險金受益人為許淑芳之行為無效為由提起本件確認
之訴，應無確認利益。從而，原告請求確認被告許陳玉秀於
97年變更系爭保單身故保險金受益人為許淑芳之行為無效，
為無理由，應予駁回。
六、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92
年度臺上字第2577號判決意旨參照）。經查，本件原告雖請
求函詢行政院金融監督管理委員會保險局，以查明系爭保單
於20年滿期並給付滿期保險金後，日後發生死亡保險事故，
保險公司有無給付身故保險金之義務，然因原告所提本件訴
訟係屬無確認利益，且本院就此部分事實已得心證，應認無
再行函詢之必要。本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊
或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足
以影響本判決之結果，爰不再一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年6月29日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
法庭錄音光碟費100元
合計5,500元