臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第256號
原 告 劉庭蓁
被 告 吳碧容
訴訟代理人 游福生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年二月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴應予駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾同係桃園縣中壢市柏德公園社區住戶，被
告因無端屢次質疑原告所經營之「川北香麻館」所傳出之味
道，而與原告迭起爭執，經原告好言說明並按規定改善排煙
系統，被告仍置之不理，竟分別於民國98年10月下旬、99年
1月22日下午5時許，在上開川北香麻館內及桃園縣中壢市
○○路柏德公園社區管理室，公然以「他媽的，我就是要罵
妳」、「不要臉」等粗鄙言語辱罵原告，不僅致使原告身心
受創，更足以貶損原告之社會評價，被告因其上揭公然侮辱
行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第
12025號聲請簡易判決，並經本院以99年度壢簡字第2182號
判決有罪確定等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊對於刑事部分認定之事實無意見，惟對於原告
請求之精神慰撫金認為數額過高，請求法院酌減等語，資為
抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據本院調取99年度壢簡字第2182
號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按以人格
權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其
核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各
種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情
形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之
經濟情況等關係定之，最高法院86年度台上字第3537號判決
意旨可參。本院審酌原告為大學畢業，經營餐飲業；被告小
學畢業，目前無穩定職業；兩造之身分、地位、經濟狀況、
本院依職權調閱兩造之財產歸屬，暨實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度被告就其侵害原告人格權之行為，
業遭本院刑事庭判處有罪等一切情狀，認原告請求被告賠償
100,000元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為20,000元，
方屬公允。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告之支付命令業於101年2
月6日送達於被告住所地，有送達證書1紙在卷可稽（見本院
100年度司促字第1801號卷第20頁），是原告請求被告自101
年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付20,0
00元，及自支付命令送達翌日即101年2月7日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月29日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年6月29日
書記官鄭兆容
計算書：
┌───────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├───────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│
├───────┼─────────┤
│合計│1,000元│
││其中200元由被告負│
││擔，餘由原告負擔。│
└───────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。