臺灣桃園地方法院97年度訴字第396號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第396號民事判決

裁判日期：民國97年08月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第396號原告戊○○法定代理人己○○
丁○○被告甲○○訴訟代理人 鄭仁壽 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。本件原告起訴時原請求共同被告乙○○（下稱乙○○）、庚○○及被告甲○○應負連帶損害賠償責任，嗣於本院審理中追加乙○○之法定代理人丙○○為被告，且經上開被告同意（見本院卷第33頁），核符前揭法條規定，應予准許。然原告於本院審理中業已與乙○○、庚○○及丙○○成立訴訟上和解，此部分訴訟業已終結，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告與乙○○為桃園市某國小3年級同班同學，民國96年10月17日上午11時20分許，乙○○於下課期間，故意抓住原告右手放入學校操場附近建物的鐵捲門門縫，並拉住原告左手，用力拉扯致原告右手食指肌腱血管及神經線斷裂，乙○○故意不法侵害原告身體，自屬侵權行為，應與學校老師即被告甲○○（下稱被告）負共同侵權行為之連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告看護費新台幣（下同）14,000元、醫療費1萬元及精神慰撫金976,000元，以上合計100萬元。㈡並聲明：⒈被告應（連帶）給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：㈠被告為原告之國小老師，原告於下課期間受傷，並非被告之行為所致，與伊無關，且事發後，原告即由同學陪同至學校醫務室，經簡易護理傷口後，被告立即將原告送至敏盛醫院就診，被告於事發前並無疏於注意，事發後亦無延誤就醫，既無過失，原告請求伊連帶負損害賠償責任，於法無據；㈡縱鈞院認本件成立侵權行為，惟原告就醫療費用僅能請求自負額部分，且學校已於97年1月16日代付醫療費用，原告並無損害，另原告僅係食指受傷，並無請看護之必要性，其請求看護費，顯屬無據；又原告請求之慰撫金976,000元，亦屬過高；況且，學校於本件事故發生處貼有告示「請勿在鐵捲門附近玩耍」，平時亦多次宣導，原告於此處玩耍發生意外，亦有主要過失等語，資為抗辯。㈢並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張 伊於 與被告為國小3年級同班同學，96年10月17日上午11時20分許，乙○○故意抓住原告右手放入學校操場附近建物之鐵捲門門縫，拉住原告左手，並用力拉扯致原告右手食指肌腱血管及神經線斷裂，而被告為原告班級老師之事實，為被告所不爭執，復有原告提出敏盛醫院診斷證明書在卷可稽，此部分之事實，堪信為真正。
四、兩造爭執及本院判斷原告主張被告應與乙○○就上開行為，負共同侵權行為之損害賠償責任等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者，係被告是否應與乙○○負民法第185條之共同侵權行為連帶負損害賠償責任，經查：
㈠按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，
係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。最高法院92年度台上字第1593號判決意旨可資參照。又侵權行為以因故意或過失不法侵害他人權利為構成要件，故主張行為人應依該條項前段規定負侵權行為責任者，應就行為人有故意或過失之要件，負舉證責任，最高法院58年台上字第1421號判例、90年度台上字第1941號判決意旨可資參照。㈡原告既主張被告應與乙○○負共同侵權行為之損害賠償責任
，自應就被告曾對原告實施侵權行為，且其行為具不法性，係故意或過失所為，並與原告所受傷害具相當因果關係，負舉證責任。本件原告主張乙○○對其所實施之侵權行為，係於下課時所發生，而當時被告並不在場之事實，為兩造所不爭執，審酌國小每班學生眾多，學生於下課時因互相嬉鬧而致受傷，事所常有，被告既不在場，自無法預見，亦無防止其發生之可能，且原告亦未舉證證明被告管理監督學生有何過失，殊難認被告與乙○○有成立共同侵權行為之餘地。
五、綜上所述，原告以被告應與乙○○成立共同侵權行為並負連帶損害賠償責任云云，顯無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年8月20日
民事第二庭法官張金柱如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年8月20日
書記官黃珮娟