裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第902號民事判決
裁判日期：民國97年12月23日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第902號上訴人丙○○法定代理人丁○○
乙○○被上訴人甲○○上列當事人間因損害賠償等事件，上訴人對於中華民國97年8月20日臺灣桃園地方法院97年度訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人與原審共同被告 馮建璋 為桃園市某國小3年級同班同學，民國（下同）96年10月17日上午11時20分許，馮建璋於下課期間，故意抓住上訴人右手放入學校操場附近建物的鐵捲門門縫，並拉住上訴人左手，用力拉扯致上訴人右手食指肌腱血管及神經線斷裂，馮建璋故意不法侵害上訴人身體，自屬侵權行為，應與學校老師即被上訴人負共同侵權行為之連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償上訴人看護費新臺幣（下同）1萬4,000元、醫療費1萬元及精神慰撫金97萬6,000元，合計100萬元等情。其中關於馮建璋部分，上訴人已於原審與其成立訴訟上和解，該部分業已訴訟終結。嗣原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，惟僅一部提起上訴，其餘部分已告確定，聲明：被上訴人應給付上訴人精神慰撫金10萬元，訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：被上訴人為上訴人之國小老師，上訴人於下課期間受傷，並非被上訴人之行為所致，與其無關，且事發後，上訴人即由同學陪同至學校醫務室，經簡易護理傷口後，被上訴人立即將上訴人送至敏盛醫院就診，被上訴人於事發前並無疏於注意，事發後亦無延誤就醫，既無過失，上訴人請求連帶負損害賠償責任，於法無據；又學校於本件事故發生處貼有告示「請勿在鐵捲門附近玩耍」，平時亦多次宣導，上訴人於此處玩耍發生意外，亦有主要過失等語，資為抗辯，並答辯聲明：駁回上訴，訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠上訴人與馮建璋為國小3年級同班同學，96年10月17日上
午11時20分許，馮建璋故意抓住上訴人右手放入學校操場附近建物之鐵捲門門縫，拉住上訴人左手，並用力拉扯致上訴人右手食指肌腱血管及神經線斷裂。
㈡被上訴人為上訴人之班級老師。
四、兩造爭執要旨：本件兩造爭執要旨乃在於被上訴人是否應與馮建璋負民法第185條之共同侵權行為連帶負損害賠償責任？茲說明如下：
㈠按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利
，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。又侵權行為以因故意或過失不法侵害他人權利為要件，故主張行為人應依該條項前段規定負侵權行為責任者，應就行為人有故意或過失之要件，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例、90年度台上字第1941號判決意旨參照）。
㈡被上訴人抗辯：被上訴人於開學第一天即向學生宣達安全
第一之班規且不時宣導，並對教室現場危安事件立即糾正防止，下課時間之遊戲行為非導師能控制，上訴人於受傷後並立即送往醫院等候於開刀房外，於住院期間並前往探視及課業輔導，上訴人出院後於學校安排小老師注意其課業，被上訴人就本事件於事前、事中、事後均無故意或過失， 伊無庸 與馮建璋負共同侵權行為損害賠償責任云云，經查：「按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於民國70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償」（最高法院87年度台上字第473號判決參照），被上訴人為桃園縣桃園市快樂國民小學老師，為公務員，上訴人既得依國家賠償法請求救濟，即不得依侵權行為規定，請求被上訴人負過失之損害賠償責任。又，上訴人既主張被上訴人應與馮建璋負共同侵權行為之損害賠償責任，自應就被上訴人曾對上訴人實施侵權行為，且其行為具不法性，係故意或過失所為，並與上訴人所受傷害具相當因果關係，負舉證責任。本件上訴人主張馮建璋對其所實施之侵權行為，係於下課時所發生，而當時被上訴人並不在場之事實，為兩造所不爭執，審酌國小每班學生眾多，學生於下課時因互相嬉鬧而致受傷，事所常有，被上訴人既不在場，自無法預見，亦無防止其發生之可能，且上訴人亦未舉證證明被上訴人管理監督學生有何過失，殊難認被上訴人與馮建璋有成立共同侵權行為之餘地。
五、綜上所述，本件上訴人依民法第185條第1項之規定，求為判命被上訴人應與馮建璋（於原審已和解）連帶給付10萬元，尚乏依據，不應准許。原審判決上訴人此部分敗訴，核無不合，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月23日
民事第15庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年12月23日
書記官方素珍