臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1224號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝智翔
蘇炳璁
胡祐彬
被 告 葉姿吟
兼 法 定
代 理 人 李秋桂
被 告 葉怡伶
兼 共 同
訴訟代理人 葉亦銹 （原名： 葉盈秀 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院高雄簡易庭於民國106年
12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李秋桂於民國89年2月11日邀同訴外人即其
配偶 葉再旺 擔任連帶保證人（下稱系爭保證契約債務），向
原告申辦房屋貸款新臺幣（下同）30萬元，約定借款利率為
年利率百分之20，借款期間自89年2月25日起至96年2月25
日為止，約定還款方式為以每月為期，依年金法計算月付金
，共計分84期償還本息（下稱系爭房貸債務）。詎料，嗣被
告李秋桂於91年間起，即未依遵期清償系爭房貸債務，尚積
欠房貸款25萬9,296元，經原告多次催索後，被告李秋桂、
葉再旺均置之不理。嗣葉再旺於91年6月1日死亡後，其配
偶李秋桂及法定第一順位繼承人即被告葉姿吟、葉怡伶、葉
亦銹均未辦理拋棄繼承或限定繼承，自應繼承系爭保證債務
，然渠等均置之不理。為此，爰依系爭保證契約、繼承之法
律關係，訴請被告應履行連帶保證人清償責任。並聲明：被
告應給付原告25萬9,296元及自91年3月25日起至清償日止
，按年利率百分之20計算之利息。
二、被告則均以：原告前揭系爭房貸請求權業已罹於時效，被告
自得拒絕履行連帶保證責任；況且，渠等雖未辦理拋棄或限
定繼承，然參照修正後民法繼承篇施行法第1條之3規定，
繼承人對於繼承開始前已發生代負履行責任之保證契約債務
，僅以所得遺產為限負清償責任，依此，被告既未因繼承而
取得任何積極財產，自無須負擔系爭保證債務清償責任等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。
」、「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。」民法第12
5條、第128條前段及第742條分別定有明文；又連帶保證
債務不過保證人喪失先訴抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保
證債務之一種。是主債務之請求權因時效之完成而消滅，此
為主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關
係之抗辯，其效力亦及於保證債務，保證人自得主張時效利
益。經查：
㈠、原告主張：被告李秋桂於89年2月11日邀其配偶葉再旺擔任
連帶保證人，向原告申辦系爭房貸，約定借款利率為年利率
百分之20，借款期間自89年2月25日起至96年2月25日為止
，約定還款方式為以每月為期，依年金法計算月付金，共計
分84期償還本息；又被告李秋桂於91年間起，即未依遵期清
償系爭房貸債務，尚積欠房貸款共計25萬9,296元；另葉再
旺於91年6月1日死亡後，李秋桂及法定第一順位繼承人即
被告葉姿吟、葉怡伶、葉亦銹均未辦理拋棄繼承或限定繼承
等情，業據提出消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、結
清催收呆帳還款查詢表、帳務明細、交易明細、被繼承人葉
再旺繼承系統表、戶籍謄本及本院函覆繼承查詢函等件為憑
（見院卷第4至15頁、第24至27頁、第56至60頁），被告復
未為爭執，是此部分事實，固堪認定。
㈡、其次，觀諸前揭消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書約定
：「陸、…四、就任一借款，立約人對貴行所付一切債務之
本息及費用，均願依照約定期限如數清償，立約人或連帶保
證人如有左列情形之一時，貴行得隨時對任一或全部借款減
少借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期…⑴任一
宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時…⑹任一宗債務
不依約支付利息、費用或（本金除外之）其他應付款項時…
」等內容，可知，系爭房貸主債務人李秋桂若未遵期清償各
期房貸本、息債務時，即喪失分期給付之期限利益，其餘未
屆期之房貸分期款均視為全部到期，原告本得依據上開約定
請求主債務人李秋桂清償全部系爭房貸債務，是項請求權之
消滅時效，在民法既無特別規定，自應於民法第125條第1
項所定15年期間內行使。惟依原告起訴狀所載利息起算日，
可知，主債務人李秋桂自91年3月25日起即未依約清償系爭
房貸債務，然原告除未依據系爭房貸契約關係請求主債務人
履行外，復遲至106年4月20日始依據系爭保證債務關係、
繼承關係等法律關係，具狀聲請對被告聲請核發支付命令請
求履行，揆諸首揭說明，系爭房貸請求權自因時效完成而消
滅。職是，被告援引此等主債務人之時效抗辯事由，拒絕履
行連帶保證責任，自屬有據。
㈢、至原告雖復主張：主債務人李秋桂、連帶保證人葉再旺於申
辦系爭房貸時，同時簽立本票予原告，以擔保系爭房貸債務
之履行，嗣於系爭房貸債務未獲清償，經原告執該等本票聲
請裁定許可強制執行獲准後，業於91年、94年及105年間執
該本票裁定為執行名義聲請對李秋桂、葉再旺名下財產為強
制執行，自已發生時效中斷效力云云，並提出本院於91年9
月11日所核發91年度執字第30459號債權憑證暨繼續執行記
錄表等件為憑（見院卷第97至99頁）。惟票據債權與原因債
權之請求權本為各自獨立之請求權，縱認原告曾經由強制執
行程序行使上開本票債權請求權，仍無礙於系爭房貸債務請
求權時效之進行，故原告上開主張，自屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭保證契約、繼承之法律關係，請求被
告應給付原告25萬9,296元及自91年3月25日起至清償日止
，按年利率百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官鄭淑臻