臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2057號
原 告 曾莉媖
被 告 江慧真
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，經本
院於106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○六年八月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告供擔保
後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為同棟上下樓鄰居，被告因主觀上懷疑
伊家人破壞其腳踏車而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，
於民國105年3月10日前之某時許，在高雄市○○區○○○
路○○巷○○○號0樓住處（下稱系爭住處）門口樓梯間此一
不特定多數人可共見共聞之處，張貼內容為「破壞我車十多
次，是同一戶父女所為，見不得別人好就破壞！神經病！瘋
子！廟神示：老天有眼─為惡者自有因果！遲早會有報應！
」等文字之告示（下稱系爭告示），並在該告示下方書寫「
00巷0之0號0F」，以此方式辱罵居住在同棟00巷0之0號
0樓之伊，而已貶抑伊之社會評價，侵害伊之名譽權，伊因
而受有精神上之痛苦，應得向被告請求非財產上之損害賠償
新臺幣（下同）15萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本
送達之翌日即106年8月29日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：伊乃係將系爭告示張貼頂樓即自家門口，只是為
自己出一口氣，因0樓未有他人居住，沒有人看到，伊也因
此遭受刑事判決處刑，業已深切反省而未上訴，也曾很有誠
意向原告道歉，伊認為面子和精神上的付出都是心理上的問
題，不能一概認定有金錢上之損失，原告並無實質物質上和
金錢上損失，伊已接受刑事制裁，一事不能二罰，對於原告
請求民事賠償，伊不能接受，且原告請求賠償15萬元不合乎
常理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告之住處於系爭住處，而原告則住於同巷0之0號0樓，
兩造為同棟上下樓鄰居。
㈡被告因主觀上懷疑原告家人破壞其腳踏車而心生不滿，於10
5年3月10日前之某時許，在系爭住處門口樓梯間此一不特
定多數人可共見共聞之處，張貼系爭告示，並在該告示下方
書寫「00巷0之0號0F」，以此方式辱罵居住在同棟00巷0
之0號0樓之原告，而貶損原告之名譽、人格及社會評價。
四、本件之爭點
㈠被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
㈡原告得請求被告賠償之金額以若干為適當？
五、得心證之理由
㈠被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵
害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上
對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉
其事，亦足當之，最高法院90年台上字646號著有判例可供
參照。經查，被告於105年3月10日前之某時許，在系爭住
處門口樓梯間此一不特定多數人可共見共聞之處，張貼系爭
告示，並在該告示下方書寫「00巷0之0號0F」，以此方式
辱罵居住在同棟00巷0之0號0樓之原告，而貶損原告之名
譽、人格及社會評價等情，已如前述，則被告既以上開告示
內容辱罵原告，自已貶損社會上對原告之評價，而致原告之
名譽權受有損害，被告應負侵權行為損害賠償之責。至被告
固抗辯伊只是為自己出一口氣，因0樓未有他人居住，且業
接受刑事處罰，一事不能二罰，伊不能接受原告請求民事賠
償云云。惟被告張貼系爭告示之處所乃為系爭住處樓梯間，
衡情該處為不特定人所得經過之樓梯間，且被告就該處乃為
不特定人得共見共聞知處所乙節既不爭執，衡情其行為自已
使經過之人知悉系爭公告所載之內容，其自不能以0樓未有
他人居住為由，免於賠償之責，又刑事處罰與民事損害賠償
責任乃在於填補被害人之損害不同，被告亦難以業受刑事處
罰，而免於民事損害賠償責任，是被告上開抗辯均非可採。
㈡原告得請求被告賠償之金額以若干為適當？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。而以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛
苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所
謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被
害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，最高法
院86年度台上字第3537號著有裁判要旨可供參照。查原告乃
因被告之上開行為而致名譽權受有侵害，被告就此應負損害
賠償責任，已如上述，又原告既於上開時、地遭被告以系爭
公告辱罵，以該地乃為被告住處樓梯間，而屬不特定人得以
共見共聞之場所，原告之精神上受有痛苦可堪認定，且依諸
上開規定，不法侵害他人名譽，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求相當之賠償，是被告就此自應予賠償，其抗辯原告
並無金錢上或物質上之損害，不得請求損害賠償云云，尚屬
無據。又本院審酌被告不思與鄰居即原告為良好溝通，竟因
自己主觀上之懷疑，即以系爭公告內容辱罵原告，其上開言
語侵害原告名譽之程度；又原告自陳○○畢業，當時從事○
○工作，目前擔任○○，而被告於本院審理中雖抗辯其僅○
○畢業，然警詢時自陳○○畢業（見警卷第1頁），個人戶
籍資料登載教育程度為○○畢業，有個人戶籍查詢結果在卷
可參（見本院證物存置袋），復自陳○○；另原告名下○○
○○，而被告名下有○○0○、○○0○、○○0○，有稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院證物存置
袋），且為兩造所不爭執，則本院審酌兩造之身分、地位、
經濟能力，並上開被告實際加害情形等一切狀況，認原告對
被告請求非財產上損害15萬元尚屬過高，應以8,000元較為
適當，其逾此部分應不予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付8,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。至其逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請
准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規
定，酌定擔保金如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官呂美玲