臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2588號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 方世昌
被 告 薛閔謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾陸元，及自民國一０六
年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年5月6日14時30分許駕駛車牌
號碼000-00號自小客車行經高雄市○○區○○○路○○○號前
處，因未保持安全車距而追撞由原告所承保之訴外人 孫若慈
所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），原告已依保險契約
賠付新臺幣（下同）58,261元（含鈑金拆裝17,742元、塗裝
21,949元、零件材料18,570元）以修復系爭車輛返還車主孫
若慈，依保險法第53條規定取得代位求償權。又被告駕駛汽
車在使用中加損害於他人，應依民法第191條之2規定負侵
權行為損害賠償責任，爰依代位及侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,261元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述，僅於調解時表示其雖有還款意願，惟其資
力無法依原告之請求為清償，請求依法判決等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號自小客
車，因未保持前後車距之過失行為，致撞擊系爭車輛車尾，
造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛
修復照片等件為佐，並有本院依職權調取之高雄市政府警察
局交通警察大隊函及檢附系爭事故之道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、現場照片、交通事故談話紀錄表等件在卷可稽（見本
院卷第6、7、12至24、29至37頁），而被告於本院調解時
，就原告主張之上開事實並未爭執，且經本院合法通知，亦
未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述
，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分之主張應
屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文
。並按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並按保險契
約給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出第一產物保
險股份有限公司汽車保險理賠申請書及計算書（理賠）可稽
，而被告對上開書證並未到庭爭執，是原告依前揭規定，主
張其就被告前開過失行為，致系爭車輛受損得向被告請求給
付系爭車輛受損修復費用，自屬所據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計58,261元（
含鈑金拆裝17,742元、塗裝21,949元、零件材料18,570元）
，已提出第一產物保險股份有限公司汽車保險理賠申請書及
計算書（理賠）、鉅泰汽車股份有限公司大順分公司統一發
票、HONDA估價單、車輛修復照片、孫若慈之駕駛執照及行
車執照（系爭車輛為2010年即99年12月出廠)在卷可稽（見
本院卷第4至24頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件
更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分
予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計」，則系爭車輛自99年12月出廠（
見本院卷第8頁行車執照），迄系爭事故發生時即105年5
月6日，已逾5年，折舊後僅餘殘價，是經核算後，原告得
請求之零件材料費用應為3,095元【計算式：殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即18,570元÷(5+1)≒3095元】；再
加計不予折舊之工資即鈑金拆裝17,742元、塗裝21,949元合
計39,691元後，原告得請求被告賠償之金額應為42,786元（
計算式：3,095元＋39,691元＝42,786元），逾此範圍即非
正當，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付42,786元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月19
日（見本院卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20條判決如主文
。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官楊淑珍
上正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官曹德英