臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第16521號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王文宗
林厚旺
被 告 吳薛寶珍
吳永裕
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年12月6日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰零肆元，及其中新
臺幣壹拾肆萬陸仟捌佰肆拾玖元自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國87年5月間與誠泰商業銀行股份有限公
司（下稱誠泰商銀）簽訂信用卡使用契約，並領有信用卡之
正附卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於每
月繳款截止日前向誠泰商銀清償，消費款如有積欠款項或逾
期清償，則應自誠泰商銀代墊款項之日起至清償日止，另給
付按年息19.71%計算之循環信用利息，及按利息總額10%計
算之違約金，另依約被告就信用卡帳款均應負連帶清償責任
。嗣誠泰商銀則於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份
有限公司（下稱臺灣新光商銀）合併，以誠泰商銀為存續銀
行，並於合併後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。惟
被告截至97年1月28日為止，已積欠新臺幣（下同）146,849
元未按期給付。前揭信用卡債權，臺灣新光商銀已於97年1
月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項及第
18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部經授商
字第09501000220號函、公司變更登記表、信用卡申請書、
信用卡約定條款及單月帳務資料查詢、債權讓證明書及登報
公告資料等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月9日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。