宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第16263號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐玉美
林欣慧
謝明勳
被 告 許萬發
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年12月2日言詞辯論
終結，同年12月9日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰叁拾叁元，及自民國九
十六年十二月十一日起至民國九十七年一月十日止，按年息百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十七年一月十一日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰叁拾叁元為
原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年1月29日與原告請領國民現金卡，
可持以在國內各金融機構自動櫃員預借領現金或轉帳。嗣被告
自96年12月10日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，共積欠新臺幣151,433元，及按年利率20%計算之利息。爰依
消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前陳述則以：未
欠原告那麼多錢，業已與原告協商，協議分100期清償，已依
約清償20期，且被告經板橋地方法院准予清算，獲不免責裁定
，又被告目前無力清償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
本件原告主張之事實，已據其提出國民現金卡申請書、約定條
款、貸放交易明細表、無擔保還款計劃、協議書等件為證，核
屬相符，被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告雖經臺灣板橋地
方法院裁定自97年12月19日開始清算程序，並同時終止清算程
序，惟被告對復經臺灣板橋地方法院以99年度消債聲字第44號
裁定不免責，則被告之清算程序已終結，且經法院為不免責之
裁定，是以，被告依債務清理條例所為程序尚不影響本件訴訟
程序之進行。至被告陳稱目前無力清償債務云云，要與其所負
之清償責任無涉，而被告陳述其未積欠原告這麼多之債務云云
，復未具體說明及舉證證明，綜上，被告之抗辯均非可採，堪
信原告主張為真正。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供擔
保後，得免假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃文芳
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月9日
書記官黃文芳