內湖簡易庭106年度湖簡字第795號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度湖簡字第795號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 蔣青蕓
被　　　告　 劉家仁
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國106年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾肆萬伍仟叁佰貳拾元部分，自民國九十二年十一月一日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之
利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向美商美國運通銀行（該銀行業於民國97
年8月1日將其在台分行全部資產、負債及營業全部讓與訴
外人渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦
金融卡信用貸款，嗣動支借款額度，然自92年6月5日起即
未再依約繳付借款本息【本金部分為新臺幣（下同）145,32
0元】，且屢催不理，因渣打銀行已將其對被告之上開債權
及一切從屬權利（下合稱系爭債權）全部讓與原告，原告乃
訴請判命被告給付上開借款本金及約定利息等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、法院判斷：
㈠原告主張被告積欠借款債務（性質為現金卡借款債務，詳下
述）及其受讓取得系爭債權之事實，業據提出公司變更登記
事項表、現金卡申請書、客戶貸款還款明細、債權讓與證明
書、登報公告資料、債權明給表等為證，又被告未到庭，亦
未提書狀供審酌，依調查結果，堪信原告之主張為真實，故
原告請求被告給付本件借款本金及其約定利息（不含下述部
分），自屬有據，而應准許。
㈡惟按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增
訂：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
百分之十五。」，考該條項之增訂目的與原委乃：合法交易
市場上存款及放款利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻
遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀
行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款
降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息
百分之二十之高利行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，
並且危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，
因此有增訂銀行法第47條之1第2項，規定信用卡、現金卡
循環利率上限之必要；嗣經立法院討論後，認以不得高於一
般存款年利率百分十五為適當，乃增訂該條項，以解決當前
因利率過高造成之社會問題。是則銀行法第47條之1第2項
要屬民法第71條所規定之強制或禁止規定。而據原告提出之
被告當初向美商美國運通銀行申辦信用貸款之循環「現金卡
」額度申請表及循環信貸額度追加申請表等內容以觀，被告
顯係向美商美國運通銀行申辦該現金卡後，方得持該現金卡
透過國內各自動櫃員機提領現金或轉帳等，另參酌民法第
299條第1項規定之法理，原告受讓取得本件現金卡債權後
，得向被告請求之約定利息，自應同銀行法第47條之1之拘
束，故自104年9月1日起，原告就本事件得向被告請求之
利息，以不超過週年利率百分之十五為限，方屬有據；超過
部分，則無理由，並不能許。
四、從而，原告依消費借貸契約（即現金卡信用貸款）及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示借款本金及
利息，核屬正當，應予准許；逾該部分之請求，則無理由，
應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為
1,660元（即第一審裁判費）。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國106年12月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月3日
書記官潘建儒