臺灣花蓮地方法院110年度簡抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年簡抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國110年12月14日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定110年度簡抗字第4號抗告人 陳孟媐 相對人 張志儒 上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國110年8月12日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第305號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用(最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。
二、相對人對抗告人及 蕭敔 起訴，依消費借貸及本票票據關係請求抗告人及蕭敔連帶清償債務，經原裁定以雙方簽立書面借據約定以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄法院為由，依民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送該管轄法院。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：抗告人的戶籍及居住地都在花蓮，加上還有一個在花蓮就學中的幼童需要照顧，現在疫情期間，也未施打新冠疫苗，開庭地在臺北地院對抗告人及孩童風險、健康恐造成影響，相對人與蕭敔是朋友，有金錢上的糾紛，無端把抗告人牽扯進來，請求在花蓮開庭。
三、本院之判斷：兩造均非法人或商人，相對人提出本票、借據，依消費借貸及票據法律關係請求抗告人及蕭敔連帶清償債務，此訴訟非應專屬於一定法院管轄。相對人提出之借據記載就借款人陳孟媐(抗告人)、蕭敔及貸與人張志儒(相對人)間借款及擔保本票所生訟爭，約定以臺北地院為管轄法院(原審卷19頁)，足證兩造已以文書合意因該借據及擔保本票涉訟時，以臺北地院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束。抗告人主張其住居所在花蓮，請求由抗告人住居所所在地之法院管轄之普通審判籍(民事訴訟法第1條第1項規定)既非專屬管轄，依據前述說明，應以合意管轄約定優先適用。準此，原裁定將本件移送臺北地院，於法有據。抗告人以上述理由指摘原裁定不當，提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年12月14日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
審判長法官范坤棠法官沈培錚法官楊碧惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年12月14日
法院書記官吳琬婷