臺灣高等法院102年度聲字第544號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第544號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第544號聲請人 謝正男 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院102年度上易字第19號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告（下簡稱被告）謝正男因犯竊盜案件，前經本院認為犯刑法第320條、第321條竊盜罪犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條之1第
1項第5款之情形，為防止其再犯，有羈押之必要，於民國101年12月28日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告所犯案件已將於102年1月29日辯論終結，且已當庭與被害人達成和解，顯有悔改及彌補被害人之心。又被告自偵查時起收押迄今已逾3月，心中掛念家中年邁父母，每晚被告均自責落淚，惟恐發生令人遺憾之事，將背負大不孝之罪，將無以原諒自己。因被告家境清寒、領有中低收入戶之清寒證明，被告平日與父親 謝文雄 一同從事殯葬風水事業，已於審理中提出證明文件可佐，足以認定被告實非平日無所事事、以竊盜為常業之人。故請鈞院依照情、理、法之比例原則，准予以新臺幣2萬元具保停止羈押，並命被告限制住居於原居住地、出境出海，被告更願定期、或每日向警察單位報到，以得於案件確定前善盡為人子應盡之孝道等語。
三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：本案被告因犯竊盜罪部分，前經原審判決分別量處7月、7月、7月、4月、5月、7月、7月、7月、5月、
7月在案。觀諸被告涉犯之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大；且被告於本件起訴之短短4個月間反覆實施多達10次犯行（參見原審判決），其中4件更係於101年10月19日至21日三日間所為：且被告於此起訴期間，另因於101年9月19日凌晨亦為竊取他人物品之行為，經臺灣基隆地方法院以101年度基簡字第1428號簡易判決處有期徒刑5月確定，此有本院被告前案紀錄表、前開簡易判決書在卷可稽；可認被告犯罪頻率密集，顯見被告之再犯可能性非低。本院於接押時審酌全案卷證各情及被告犯罪之歷程，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且羈押原因迄今尚未消滅。再從被告犯罪之性質，10件中有8件屬隨機挑選、侵入住宅、攜帶凶器竊盜他人財物，對社會秩序危害匪淺，況遇現在接近年節期間，加以國人春節走春、舉家出遊習俗，家中空無一人情形為多，誘發被告再犯之因素更為強烈，為防止被告再犯，自有羈押之必要，仍認應予繼續羈押。至於聲請意旨稱家中尚有雙親云云，核與得否具保停止羈押之要件無涉。復次，本件被告所犯其中刑法第321條第1項各款之罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，與刑事訴訟法第114條第1款規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形未合，此外，亦無刑事訴訟法第
114條第2款、第3款所列情形。故聲請人以前揭情詞聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
中華民國102年2月5日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周雅玲中華民國102年2月6日