臺灣新北地方法院99年度易緝字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年易緝字第87號刑事判決

裁判日期：民國99年07月14日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易緝字第87號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第14497號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，明知其中華商業銀行三重分行帳戶於民國（下同）85年5月間已被拒絕往來，竟於86年3月15日，在臺北縣三重市○○路○段○號2樓住處，將告訴人甲○○參加其互助會得標之會款新臺幣（下同）445,000元挪用，並囑其妻簽發以中華商業銀行三重分行為付款人，面額445,000元，發票日為86年3月24日，票號AP0000000號之支票1紙交付甲○○，以此訛詐手段取信於甲○○，致甲○○陷於錯誤而收受該張支票。嗣該支票經甲○○提示遭退票，因認被告乙○○涉犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年
7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明定。又刑法第80條第1項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2條第1項比較新舊法，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。據此，關於追訴權時效，修正後刑法第80條第1項將時效期間修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：
一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。」，相較於修正前同條項款規定之期間即「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。」，自以修正前刑法第80條第1項規定有利於被告，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定，且關於追訴權時效之停止進行及期間、計算等，亦均應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、被告乙○○被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為成立日為86年3月15日，且該犯罪之最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年。嗣因被告逃匿，經本院於87年3月24日發布通緝，致審判之程序不能繼續，應依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，其追訴權時效應停止進行；惟因停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4分之1（即2年6月），其停止原因視為消滅，從而，本件追訴權時效期間應加計因被告通緝而停止進行之2年6月期間，共計為12年6月。再者，本件檢察官就被告涉犯詐欺取財罪嫌，係於86年7月4日開始實施偵查，經提起公訴，於86年12月27日繫屬本院，則自檢察官開始實施偵查時起，迄至本院於87年3月24日發布通緝為止，共計8月21日，追訴權既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照）。經此計算結果，本件被告被訴詐欺取財罪嫌之追訴權時效應於99年6月15日即已完成，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年7月14日
刑事第十七庭審判長法官曾正耀
法官林鈺琅法官張兆光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官田世杰中華民國99年7月14日