桃園簡易庭109年度桃小字第2549號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第2549號
原　　　告　 魏美娜
被　　　告　 蔡素珊
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０九年十月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年12月14日向 吳家峰 即春安機車行
（下稱吳家峰）購買車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系
爭機車），系爭機車買賣契約（下稱系爭契約）約定系爭機
車價金分期付款，原告則擔任被告之連帶保證人，兩造並共
同簽發面額新臺幣（下同）4萬6,800元之本票（下稱系爭
本票）予吳家峰作擔保，被告嗣未按期付款，吳家峰即聲請
臺灣臺中地方法院以95年票字第17370號裁定（下稱系爭本
票裁定，嗣換發債權憑證《下稱系爭債權憑證》），裁定兩
造共同簽發系爭本票內載憑票交付吳家峰4萬6,800元及自
93年12月14日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息得
強制執行，吳家峰嗣持系爭債權憑證於109年9月間聲請鈞
院對原告薪資強制執行，原告因而於109年9月17日向吳家
峰清償被告積欠之系爭機車價金、利息等車款（下稱系爭車
款）共計6萬元，原告爰依無因管理之保證關係、連帶債務
關係、不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭機車價金才3萬多元，而且我一開始有繳，
原告也有向我借款1萬2,000元等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於93年間向吳家峰購買系爭機車，價金分期付款
，原告擔任被告之連帶保證人，兩造共同簽發系爭本票予吳
家峰擔保系爭機車價金，被告嗣未按期付款，吳家峰即聲請
系爭本票裁定，系爭本票裁定記載兩造共同簽發系爭本票內
載憑票交付吳家峰4萬6,800元及自93年12月14日起至清償
日止，按週年利率18％計算之利息得強制執行，嗣換發系爭
債權憑證，吳家峰持系爭債務憑證於109年9月間向本院聲
請對原告薪資強制執行，原告於109年9月17日代被告向吳
家峰清償系爭車款債務6萬元等情，有繳款單、清償證明、
民事聲請撤回狀、存款憑條、本院執行命令及行車執照等證
據附卷可參（見本院桃小卷第7至10頁、第25頁、第31至32
頁），並經本院依職權調閱本院上開強制執行事件卷宗核對
無誤，堪信為真實。
㈡按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1
項定有明文。次按保證契約，係保證人與債權人約定，於主
債務人不履行債務時，由其代負履行保證責任之契約，為保
證人與債權人間之法律關係。保證人所以為主債務人擔任保
證之原因，不外因受主債務人委任而保證之委任關係；或未
受主債務人委任而保證之無因管理關係；或以贈與之意思而
為保證之贈與關係，此為保證人與主債務人間之法律關係，
與保證契約無涉。保證人係為主債務人代負履行責任，通常
只有權利之主張而無義務之負擔，除保證人與主債務人間之
原因關係為贈與外，保證人履行保證責任後，對於主債務人
取得民法第749條規定之代位權，及按其原因關係為委任或
無因管理，分別依民法第546條或第176條規定之求償權，
保證人取得上開代位權及求償權，得擇一行使或一併行使。
又保證人之代位權，乃原債權之法定移轉，由保證人承受債
權人對於主債務人之債權，原債權之擔保及其他從屬權利均
一併移轉於保證人，主債務人享有之各種抗辯權亦仍存續，
均得對抗保證人，其時效仍以原債權之時效為準；至保證人
之求償權，乃保證人自己對主債務人之新成立之權利，其時
效期間民法未特別規定，消滅時效應為15年，並自保證人清
償保證債務時起算。而連帶保證不失為保證之一種，連帶保
證之保證人對主債務人而言，與一般連帶債務之各債務人間
不同，初無內部分擔部分可言。故連帶保證人向債權人為清
償後，於其清償之限度內，依民法第749條規定承受債權人
對於主債務人之債權，並得依其所以擔任保證之法律關係對
主債務人取得求償權，最高法院108年台上字第2440號民事
判決參照。經查，原告係基於系爭契約連帶保證人身分，以
自己名義代被告清償系爭車款債務，非受被告委任代為清償
系爭車款債務，又原告代償系爭車款債務既屬利於被告，自
不違反被告可得推知之意思，依上開說明，應認原告係基於
無因管理而代被告清償系爭車款債務，原告自得對主債務人
即被告依民法第176條第1項無因管理之規定行使求償權，
請求被告返還其所代償系爭車款債務6萬元。
㈢被告雖抗辯系爭價金僅3萬餘元云云（見本院桃小卷第24頁
反面），然依系爭本票裁定，被告應給付吳家峰4萬6,800
元及自93年12月14日起至清償日止，按週年利率18％計算之
利息，算至原告代為清償之日即109年9月17日止，被告積
欠吳家峰之本金及利息為17萬9,645元（計算式：4萬6,80
0+《4萬6,800×18％×5756/365》≒17萬9,645，小數
點以下四捨五入），被告抗辯僅積欠吳家峰3萬餘元自不足
採。又被告另抗辯原告向其借款1萬2,000元云云（見本院
桃小卷第24頁反面），然未舉證證明，亦不可採。因此，被
告以系爭價金未達6萬元、原告積欠其借款為由拒絕返還原
告代償之系爭車款債務自無理由。
㈣基上，原告依無因管理規定請求被告給付6萬元自有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，上開債務為支付金錢之
債務，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時
起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴
書繕本於109年10月8日寄存送達被告住所，有本院送達證
書在卷可稽（見本院桃小卷第13頁），於同年月18日生送達
效力，依上開說明，原告就上開債務請求自起訴書繕本送達
被告之翌日即109年10月19日至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依無因管理規定，請求被告給付6萬元，及自10
9年10月19日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之判
決時，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。