桃園簡易庭109年度桃小字第2375號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第2375號
原　　　告　 徐慶輝
被　　　告　 黃元靖
訴訟代理人　 黃文慧
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第255條第1項、第256條分別定有明文。本件
原告原起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）35,607
元，及自民國108年12月23日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。2.被告應給付原告以84,000元之本金計算，自99年
5月14日起至109年8月10日止，按年息5%計算之遲延利息
（見本院卷第4頁正面）；嗣於110年4月39日言詞辯論時
，補充上述聲明第2項之具體金額為43,400元（見本院卷第
47頁正面）；核其所為，屬於補充事實上之陳述，尚非訴之
變更，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告先前因案向本院聲請對被告之財產為假扣押，經本院以
97年度全字第2號裁定原告如以84,000元供擔保，得對被告
之財產在250,000元之範圍內予以假扣押（下稱系爭假扣押
）後，原告遂以臺灣嘉義地方法院97年度存字第68號（下稱
系爭提存事件）提存84,000元，並聲請假扣押執行在案。其
後，系爭假扣押事件之本案訴訟已依序經本院以96年度訴字
第1339號、臺灣高等法院以97年度上易字第291號判決確定
，系爭假扣押裁定亦依被告之聲請而經裁定撤銷確定；被告
主張其因系爭假扣押受有損害，而對原告提起之損害賠償之
訴，亦經本院以97年度桃小字第2415號判決駁回確定，原告
遂向本院聲請返還以系爭提存事件提存之系爭假扣押擔保金
，並經本院以99年度司聲字第175號裁定准許（下稱系爭返
還裁定）。
㈡然而，被告明知其就系爭假扣押並無損害，卻仍針對系爭返
還裁定向本院為不實之異議，致系爭返還裁定遭本院以99年
度事聲字第155號裁定撤銷；又提起不實之訴訟，請求原告
賠償其因系爭假扣押所受損害（下稱系爭賠償之訴），以此
等不法方式侵害原告依系爭返還裁定如期取回系爭提存金之
權利。原告本於99年5月14日即可取回系爭提存金，卻因被
告上開侵權行為，遲至109年8月10日始行取回，因而受有
遲延之10年又4個月間，相當於法定利息之損害43,400元（
計算式：84,000*10＋84,000*4/12＝43,400），應由被告
負賠償之責。
㈢又被告向原告提起上開賠償之訴後，聲稱要原告給付35,607
元，原告因而於108年12月23日交付35,607元之現金予被告
，然被告受領此等給付並無法律上原因，應屬不當得利，自
應負返還之責。
㈣綜上，原告依不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）35,607元，及
自民國108年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。2.被告應給付原告43,400元。
二、被告則以：原告並未於108年12月23日給付被告現金35,607
元，另被告就上開假扣押擔保金所為異議及訴訟，均為合法
、即時之權利行使，並無侵害原告權利之可言等語，以資答
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告前以其對被告有不當得利返還請求權，向本院聲請
准予假扣押，經本院以系爭假扣押裁定原告如以84,000元供
擔保，得對被告之財產在250,000元之範圍內予以假扣押後
，原告遂以系爭提存事件為被告提存84,000元，並聲請假扣
押執行在案。其後，系爭假扣押事件之本案訴訟已依序經本
院以96年度訴字第1339號、臺灣高等法院以97年度上易字第
291號判決確定，被告並於清償完畢後聲請撤銷系爭假扣押
裁定，經本院以98年度司全聲字第62號、99年度事聲字第24
號、臺灣高等法院以99年度抗字第428號裁定准許確定，嗣
被告主張其因系爭假扣押受有損害，而對原告提起損害賠償
之訴，亦經本院以97年度桃小字第2415號判決駁回確定，原
告遂以系爭假扣押之本案已經確定、系爭假扣押裁定已經撤
銷、被告之損害賠償請求已經駁回為由，向本院聲請返還以
系爭提存事件提存之系爭假扣押擔保金，並經本院以系爭返
還裁定予以准許。然因被告不服，對系爭返還裁定聲明異議
，本院遂以99年度事聲字第155號裁定廢棄系爭返還裁定，
而駁回原告返還提存物之聲請。嗣被告又向原告提起系爭賠
償之訴，請求被告賠償35,607元暨法定遲延利息，而經本院
以108年度桃小字第550號判決命原告應給付被告30,485元
暨其利息，原告上訴後，並經本院以108年度小上字第77號
裁定駁回等節，已經本院調取各該判決書、裁定書、案件卷
宗確認無誤，是兩造間如上所述之訟爭關係應可認定。
㈡原告雖主張其本得於99年5月14日取回系爭提存事件所提存
之84,000元，然因被告明知無權利卻提出不實之異議與訴訟
，致原告遲至109年8月10日始能取回該筆提存金，故依侵
權行為與不當得利之法律關係請求被告給付自99年5月起至
109年8月止之遲延利息43,400元（即訴之聲明第2項），
然而：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項前段定有明文。詳言之，
除非有其他法律之特別規定，否則侵權行為之成立，須以行
為人實施侵害行為，且該行為具有「不法」或「背於善良風
俗」之性質，或有「違反保護他人之法律」之情形，行為人
始應對被害人因此所受之損害負賠償之責。反之，如行為人
之行為造成被害人之損害，但無上開情形存在者，該等損害
即屬被害人應自行承擔之社會生活風險，無從請求行為人賠
償之。又當事人依民事程序法之規定為起訴、聲明異議等訴
訟行為，本屬於憲法第16條所保障人民之訴訟權於法律上之
具體實現，除非有違反訴訟法上濫訴制裁等規定之特殊情形
，否則即應屬於權利之合法行使，不能認為有何不法性或違
背善良風俗之情形存在。經查，本件被告對系爭返還裁定提
出異議後，已經本院認有理由，而裁定廢棄系爭返還裁定；
其提起系爭賠償之訴後，亦經本院實體審理後，為兩造一部
勝訴一部敗訴之判決，自無法認定被告此等行為有何不法、
背於善良風俗或違反保護他人法令之情形存在，依上開說明
，即無從成立侵權行為。是原告以此主張侵權行為損害賠償
，為無理由。
2.另不當得利返還請求權之成立，係以被告受有利益，致原告
受有損害，且此一財產利益之移動無法律上之原因為其要件
。然而，本件原告縱因遲延取回提存金而受有相當於法定利
息之損害，被告亦未因而獲得何等利益，與不當得利之構成
要件顯然不符。故原告此節主張亦非有理。
㈢關於原告主張其於108年12月23日給付被告現金35,607元，
而請求被告依不當得利之法律關係返還（即訴之聲明第1項
）部分，原告僅空言聲稱「如果我沒有給被告錢，怎麼會再
請求被告返還」等語，而未提出任何證據以實其說；況兩造
間之系爭賠償之訴已經本院於108年6月20日以108年度桃
小字第550號判決命本件原告應給付被告30,485元，經原告
上訴後，於同年8月27日以108年度小上字第77號裁定駁回
（見本院卷第21至25頁），則原告明知上開裁判結果，豈有
於裁判後之同年12月23日，再逾越判決所命金額而為給付之
理。從而，原告此部分請求亦顯屬無據，應予駁回。
四、綜上，原告依不當得利與侵權行為之法律關係起訴請求如其
補充後之聲明所示，均無理由，應予駁回
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。