桃園簡易庭110年度桃原簡字第6號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃原簡字第6號
原　　　告　 陳韋霖
被　　　告　 王秀英
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109年度審原交附民字第7號裁定移送前來，本
院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰肆拾捌元，及自民國一
○九年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）31萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，變更請求之
本金為25萬3,748元（見本院卷第30頁反面）。核屬減縮應
受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年6月19日19時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園
市○○區○○路往新興街方向行駛，行經新興街與大湖路口
時，未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿對向車道直行
駛至，2車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左腕遠端
橈尺關節韌帶斷裂等傷害（下稱系爭事故）。原告為此已支
出修車費用7萬3,007元（零件費用經計算折舊並加計工資
費用後為1萬3,999元）、安全帽費用1萬4,000元、醫療
費用及證明書費用5,749元，並於傷後不能工作期間受有薪
資損失12萬元。又因上開傷勢精神痛苦，故併請求精神慰撫
金10萬元，共計25萬3,748元。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬3,748元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此觀道路交通安全規則第10
2條第1項第7款規定自明。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點騎乘肇事車輛，因左轉
彎時未讓直行車先行，致生系爭事故等事實，經本院職權調取
本院109年度審原交簡字第6號刑事案件卷宗核閱無訛。至被
告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之
主張為真實。則被告有過失傷害行為之事實，應可認定，原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用包括零件費用6萬5,
565元、工資費用7,442元等情，業據其提出估價單為憑（見
附民卷第23至25頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機
器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之
536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額
之10分之1）。而系爭車輛於104年12月出廠，至系爭事故發
生時即108年6月19日，已使用逾3年，有公路監理電子閘門
在卷可參（見個資卷）。則系爭車輛零件費用6萬5,565元扣
除折舊額後應為6,557元（計算式：6萬5,565元×0.1＝6,
557元，小數點以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資費
用7,442元後，原告得向被告請求之金額應為1萬3,999元（
計算式：6,557元＋7,442元＝1萬3,999元）。
⒉安全帽費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。參諸系爭事故發生現場原告安全
帽之照片（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29558號卷
【下稱偵卷】第58頁），再衡以原告於系爭事故時人車倒地之
情節，足信其頭戴之安全帽因被告本件過失行為受損此情，應
屬非虛。而原告主張其受損之安全帽市價約為1萬4,000元，
雖僅能提出市價查詢之結果為佐（見附民卷第27頁），而未能
提出實際購買證明。然揆諸前述，本院仍得參衡一切情況，依
自由心證定其數額。是審酌安全帽未具保值性，且因屬個人用
品，經使用即難再予販售，有一定使用年限，又原告已使用1
年而應折舊等一切因素，認原告就安全帽費用請求於5,000元
之範圍內，尚屬合理。
⒊醫療費用及診斷證明書費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此增加生活上之
需要，應負損害賠償責任，民法第193條第1項規定甚明。原
告主張其因被告之過失行為受有前揭傷害，而支出醫療費用、
診斷書費用共5,749元一節，業據其提出敏盛綜合醫院診斷證
明書暨收據、悅康復健診所醫療費用收據等件為憑（見偵卷第
29頁、附民卷第9至21頁）。堪認其支出醫療費用確屬因系爭
事故而有醫療之必要，且該診斷證明書亦經本院酌採為認定本
件被告賠償責任之依據，是其此部分請求，當可採取。
⒋不能工作期間之損失：
原告雖另主張其因前開傷勢受有3個月不能工作期間之薪資損
失12萬元等情，業據其提出載有宜休養3個月之診斷證明書及
事發前每月薪資4萬元之薪給清單為據（見偵卷第29頁、本院
卷第32至33頁）。則原告主張其因不能工作受有之3個月薪資
損失為12萬元（計算式：4萬元×3月＝12萬元），應足信取
。
⒌精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之。本件原告因系爭事故所受傷勢，精神
上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。經查，原
告學歷為大學畢業，現為工程師，月收入約4萬元，108年度
有所得，名下有財產；被告為小學畢業，108年度無所得，名
下有財產等情，經原告自陳在卷，且有個人戶籍資料（完整姓
名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足參
（見個資卷及本院卷第31頁）。是參酌兩造之身分、地位、經
濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金5萬元應屬適當。
⒍綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為19萬4,748元（計
算式：系爭車輛維修費用1萬3,999元＋安全帽費用5,000元
＋醫療費用及診斷證明書費用5,749元＋不能工作期間之損失
12萬元＋精神慰撫金5萬元＝19萬4,748元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月7
日起（於109年3月27日寄存於被告住所地之警察機關，依
法於000年0月0日生送達效力，見附民卷第29頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
七、本件係刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
用。惟原告於移送後因另請求財產上之損害賠償，應徵收裁
判費1,000元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官張俊睿