高雄簡易庭99年度雄小字第2562號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間99年度雄小字第2562號請求清償消費款事件於中華
民國99年10月21日上午9時34分言詞辯論終結，並於同年月28日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
　　法　　　官　黃湘瑩
　　書　記　官　吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬玖仟 肆佰伍拾捌元，及其中新臺幣肆
萬玖仟捌佰捌拾壹元自民國九十四年十二月二十九日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）申請現金卡使用，依約被告應於約定日期內繳納應
繳金哦。詎被告自民國93年12月20日起即未依約繳納，共積
欠大眾銀行新臺幣（下同）53,117元，又大眾銀行業於94年
5月13日將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱
普羅米斯公司），普羅米斯公司嗣於94年12月28日將該債權
轉讓與原告之事實，業據其提出現金卡申請書、歷史交易明
細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等為
證，經本院核對無訛，且為被告於言詞辯論時所不爭執，原
告之主張，堪信為真。至被告雖抗辯債權讓與過於簡易，且
原告應該就是扣我薪水三分之一云云。惟按，債權人得將債
權讓與於第三人，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債
務人，對於債務人不生效力。民法第294條第1項、第297
條第1項分別定有明文，上開債權業由大眾銀行讓與普羅米
斯公司，嗣經普羅米斯公司讓與原告，並將債權讓與之事實
通知被告等情，有債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓
與證明書及被告所提出之通知書為證，上開債權業已合法受
讓原告無疑，被告上開所辯，自不足採；又被告雖辯稱原告
應該就是扣我薪水三分之一，然債務人無為一部清償之權利
，民法第318條第1項前段定有明文，縱令被告請求分期清
償，原告亦無允許被告分期清償之義務，本院認為被告既確
有積欠原告債務之事實，而兩造間如何分期償還，則需經兩
造間協商、達成均可接受之方式始可，尚非可僅憑被告單方
面之分期償還方式為認定標準。是被告上揭抗辯，亦屬無據
。從而，原告之主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年10月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國99年10月28日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元