臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1926號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年10月20日言詞辯論
終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國96年7月4日向原告購買坐落高雄
縣鳳山市○○街○○號房屋(下稱系爭房屋)，被告依約應於
96年11月30日交付尾款，惟被告卻故意不履行，而系爭房屋
原係供原告之子居住，因出售予被告致原告需另購新屋供其
子居住，因被告未支付買賣價金，致原告無法支付購買新屋
之費用而須另行租屋供其子居住。另被告前聲請假扣押原告
現有坐落高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號房屋，惟原告本
預定以該房屋向銀行貸款後支付購買新屋之費用，該房屋遭
假扣押而無法貸款，原告因而無法支付購買新屋之費用，致
原告需另行租屋供其子居住。原告因被告上揭行為而受有支
出租金之損害共新臺幣(下同)156,000元，爰依債務不履
行及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告156,000元
。
二、被告則以：原告之主張沒有理由，伊所查封之原告房屋係供
原告自住等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，固為民法第一百八十四條第一項前段所明文。惟按侵權行
為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責任原因之
事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵
權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之
證明，始能謂其請求權存在。次按，損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
臺上字第481號判例足參）。所謂相當因果關係，係以行為
人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均
可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常
不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無
相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772號判決參照）
。故相當因果關係說實由條件要素以及相當性二者組合而成
，亦即在消極方面必須若無該行為，即必不發生結果，在積
極方面必須若有該行為，通常有該結果始可。而所謂通常發
生之結果，原指由統計觀點，有高度發生機率者而言，至少
發生之機率必較不發生機率為高，始足當之。固然，某一行
為造成某一結果之機率如何，常無精確之統計，以致有判斷
某事實是否為某一行為之通常結果，缺乏明確基準之情形，
但亦有依吾人之生活經驗，即可判斷某一行為是否有高度機
率發生某一結果者，此時即使無明確之統計，亦不影響法院
判斷結果與原因有無通常關聯性。
(二)查原告主張被告給付買賣價金之債務不履行之事實縱認屬實
，依通常情形應僅生相當於利息之損害，且系爭房屋既尚未
交付予被告使用，業經原告自承在卷，即難謂原告有另行租
屋之必要，則原告所主張無法支付購買新屋之費用而需另行
租屋並非被告行為之通常會發生之結果，其間並無相當因果
關係，應堪認定。再查被告依法聲請假扣押原告之房屋，乃
係行使憲法上所賦予之訴訟權利，自難謂其行為有何故意或
過失，亦非屬不法侵害之行為；且原告尚未與銀行洽談貸款
事宜，業經其自承在卷，則該房屋是否確可貸得款項、貸得
之數目為何，均屬未定，是被告縱未聲請假扣押該房屋，原
告亦非必得以該房屋向銀行貸得足以支付購買新房屋價金之
款項，是被告之行為與原告之損害間已無條件之因果關係；
況原告之房租支出亦非假扣押他人房屋之通常會發生之結果
，是亦欠缺相當因果關係。
四、綜上所述，原告依債務不履行及侵權行為之法律關係，請求
被告應給付原告156,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月28日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月28日
書記官王楨珍