臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第426號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 王俊傑
吳立鴻
林進軍
被 告 許智善
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103年8月4日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一○三年二月
二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年4月間向原告請領信用卡，依約
被告即得於特約商店刷卡消費，嗣被告要求針對101年11月
28日所刷「紅陽科技」之代辦費新台幣（下同）12,500元進
行爭議款處理，原告於102年2月1日將上開款項列為爭議
款，102年2月8日被告結清欠款，來電要求信償證明，於
102年2月26日「紅陽科技」完成退貨入帳，原告之帳戶服
務管理部尚未解除爭議款，導致被告帳上溢繳12,500元（實
為來自紅陽科技之退款），被告接獲帳單，來電申請溢繳款
退還，原告客服人員未檢核溢繳來源，於102年3月8日將
上開款項退予被告，為此，爰依不當得利之法律關係提起本
訴，並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：係原告銀行人員疏失，自已亦有溢繳等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前向原告請領信用卡，依約被告即得於特約商
店刷卡消費，嗣被告要求針對101年11月28日所刷「紅陽科
技」之代辦費12,500元進行爭議款處理，於102年2月26日
「紅陽科技」完成退貨入帳，原告之帳戶服務管理部尚未解
除爭議款，導致被告帳上溢繳12,500元（實為來自紅陽科技
之退款），被告接獲帳單，來電申請溢繳款退還，原告客服
人員未檢核溢繳來源，於102年3月8日由被告取得12,500
元溢繳款事實，業據其提出與所述相符之持卡人聲明書、信
用卡消費明細等資料為證，亦為被告所不爭執，堪信原告上
開之主張為真實。惟被告仍以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
事訴訟法第277條前段、民法第179條分別定有明文。上
開紅陽科技12,500元之溢繳款，被告無權取得至明，且為
兩造所不爭執，原告已於102年3月8日退還上開溢繳款
至被告帳戶，此有原告提出之信用卡消費明細為據（見本
院卷第13頁），且被告對於已收受上開原告所匯入之款項
亦不爭執，被告並無受領之法律上原因，致原告因而受有
12,500元之損害等情，應堪認定。又被告雖抗辯係原告銀
行人員疏失，自已亦有溢繳云云，然本院就上開消費明細
核對後，被告所繳納之金額並不包含該筆紅陽科技之款項
，然原告除將該筆款項自帳單中消除，亦匯款退款被告，
被告抗辯有繳納等情，洵屬無據。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、
第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本
件起訴狀繕本係於103年2月24日送達被告，此有送達證
書1紙附卷存參（見本院卷第18頁），並對被告生催告之
效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被
告應給付自起訴狀繕本送達翌日即103年2月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
（三）從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還之溢繳款項
12,500元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即103年2
月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有
理由，應予准許。
（四）被告雖聲請調查與原告間之錄音檔案，然被告所陳述均係
原告坦承有所疏失而誤將上開款項匯入原告帳戶，並未有
原告提及不用清償或免除債務之情事，故調查錄音檔案與
被告是否應清償並無關連性，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸
對該聲請為准駁之裁判。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月25日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月25日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。