中壢簡易庭102年度壢簡字第1055號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度壢簡字第1055號
原　　　告　 王芊云
訴訟代理人　 胡文元
　　　　　　 胡馨 予
被　　　告　 管榮亮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為
：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元；嗣原告於言
詞辯論期日，將上開聲明變更為被告應給付原告120,000元
，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告所有門牌號碼桃園縣○○鄉○○村○○路○○
○巷○○○號房屋（下稱被告房屋）與原告所有門牌號碼桃園
縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號房屋（下稱原告房屋）
相鄰，被告購買被告房屋後，一直未入住，颱風期間下雨，
致原告房屋一樓木地板連接被告房屋牆面部分因滲水損壞，
原告支付120,000元修繕費，原告委託台灣省土木技師公會
鑑定透水原因，詎被告竟不配鑑定，為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告房屋一樓並未溼，並非被告房屋滲水所致原
告損害，且鑑定人員偏坦原告，故不願配合鑑定等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造房屋相鄰，原告房屋地板因滲水損壞等情，業
據其提出估價單、建物謄本、照片等件為證（見本院卷第8
頁至第14頁、附件），核閱無訛，自堪信原告上開主張為真
實。惟損害之原因，被告有所爭執，並仍以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。又按滲漏水所致損害賠償
事件，因鑑定所需之個體資料，通常存於爭議之房屋內，
非經其協力（如允許入屋鑑定）無從獲得，是若被告無正
當理由拒絕協力配合作滲水鑑定，法院得依其拒絕之情事
，推認不利於被告之事實，另按民事訴訟法第282條之1
第1項規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失
、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證
據之主張或依該證據應證之事實為真實。」立法意旨在於
：當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動者，例如故意將
證據滅失、隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠
信原則；為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之
訴訟結果，並顧及當事人間之公平，爰增設本條，於第一
項規定，當事人有妨礙他造舉證之行為者，法院得審酌情
形認他造關於證據之主張或依該證據應證之事實為真實；
即法院得審酌當事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重
要性等情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該
證據應證之事實為真實，以示制裁。又查原告聲請法院囑
託台灣省土木技師公會指派土木技師鑑定系爭建物漏水之
原因，評估修復費用，經台灣省土木技師公會指派 劉耀元
、 劉耀文 土木技師為鑑定人，並於103年7月5日會同雙
方代表至現場詳勘建物現狀結果認為：「技師現場說明為
釐清原告房屋1樓地坪滲水原因，需進行相關檢測及滲水
試驗，為避免兩造雙方有疑慮，檢測及滲水試驗過程需兩
造雙方會同參加，經兩造雙方同意後開始進行會勘，首先
是進行原告受損位置及受損狀況會勘，會勘時被告一直針
對受損物件提出折舊問題陳述，表示無法認同以新品計算
；本會指派技師表示本會針對損害賠償計算方式有計算標
準，且本次鑑定未鑑定損害賠償費用，只鑑定滲水原因，
被告拍完現況照片後即先行離開，表示不願配合鑑定。」
被告拒絕上開鑑定之情有本院囑託鑑定函文、台灣省土本
技師公會回函、被告陳報狀等在卷可按（見本院卷第35
、56、61頁）。被告拒絕鑑定理由僅為不同意計算方式，
及表示鑑定人會有偏坦之虞，然被告所謂之偏坦之虞僅單
純於現場因與鑑定人員就損害賠償計算意見相左而空口指
涉，並無何相關證據，難謂拒絕鑑定有何正當理由，然兩
造房屋之漏水情形，須經專家鑑定結果認定，為原告訴訟
上重要證據方法，然被告卻無正當理由，拒絕鑑定，顯有
民事訴訟法第282-1條第1項所規定，因妨礙他造使用，
故意將證據隱匿或致礙難使用之情形，法院自得審酌被告
證明妨礙情形，而認原告主張有關損壞情形及因果關係為
真實。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別
定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。經查，原告主張因被告房屋滲水，導致原告房屋
木地板損壞等情，業據提出修繕估價單為證（見本院卷第
6頁），足認原告房屋確實受有該等損害，則原告系房屋
所受上開損害，既係因被告房屋之所有權人即被告怠於管
理修繕被告房屋所致，被告自應對原告房屋因滲水所致之
損害，負賠償責任。又原告主張修繕原告房屋因漏水所致
之損害，修繕費用需120,000元等語，並估價明細表1紙
為據，經審核上開估價單之修繕項目分別為實木柚木地板
及地板拆除工資等，且其費用尚屬公允合理，是原告請求
被告賠償原告房屋因漏水所致損害之修復費用120,000元
，即屬有據。
五、綜上所述，原告房屋地板損壞之原因，既為被告房屋滲水所
造成；且原告房屋因漏水所致之損害修繕費用需120,000元
，業經認定如前，從而，原告請求如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為46,550元（含第一審裁判費1,550元
、鑑定費45,000元），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗
訴之被告負擔。
中華民國103年8月25日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月25日
書記官林哲瑜