裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡字第1330號刑事判決
裁判日期：民國112年10月16日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1330號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊文宗
陳承政上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43484號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文楊文宗、陳承政共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、上開犯罪事實，業據被告楊文宗、陳承政於偵查及本院訊問中坦承不諱（見偵卷第271-273頁、本院聲羈卷第27-31頁、易字卷第115-122頁），核與證人即告訴人金樹營造有限公司及證人 林雅勤 、 鄭景斤 於警詢證述情節相符（見偵卷第161-165頁、第168-169頁），並有車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理案件證明單附卷可稽（見偵卷第195頁、第203頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告楊文宗、陳承政所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告楊文宗、陳承政就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、累犯之說明：㈠被告楊文宗前因竊盜等案件，經法院分別判決確定後（其中
包含公訴意旨所指本院104年度審易字第778號判決判處有期徒刑7月部分），嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度抗字第531號裁定定應執行刑8年確定，指揮書執行完畢日期為114年3月11日，被告入監服刑後於111年12月7日縮短刑期假釋出監付保護管束等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易字卷第15-55頁），是被告楊文宗為本案犯行時，係在前案假釋期間，尚未執行完畢，不符合刑法第47條第1項累犯之要件，公訴意旨執以認定被告楊文宗於本案構成累犯，容有誤會。
㈡按假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確
定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前二項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條第2項、第3項分別定有明文；次按累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院87年度台非字第87號、90年度台非字第298號、110年度台非字第18號判決意旨參照）。查被告陳承政前因竊盜等案件，經法院分別判決確定後，經臺灣高等法院花蓮分院以109年度抗字第49號裁定定應執行刑3年2月確定，嗣於111年11月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年4月25日保護管束期間屆滿，假釋迄未經撤銷等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第57-103頁）；惟被告陳承政於前揭假釋付保護管束期間之111年12月28日3時許，故意犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇加重竊盜罪嫌，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第2048號起訴書提起公訴，並經臺灣臺東地方法院以112年度易字第204號案件受理中（下稱後案）乙情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書附卷足考（見本院易字卷第96-97頁、第143-145頁），則於被告陳承政所涉後案確定後6月以內，且在假釋期滿未逾3年即115年4月24日以前，被告陳承政前揭假釋仍有遭撤銷之虞，致是否已執行完畢仍屬可議，自不宜逕以累犯論，爰僅將被告陳承政之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊文宗、陳承政前已有多次竊盜前科，竟再違犯上述犯行，顯見其等均不思自制，未能自前案記取教訓，不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，顯然亦欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告楊文宗、陳承政於犯後坦認犯行，且於員警查獲時，已即刻返還所竊物品予告訴人等情，有由告訴人所委任之告訴代理人 康錦傳 所簽署之物品認領單在卷可考（見偵卷第181頁）；兼衡被告楊文宗、陳承政犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所造成之損害、所竊取之財物價值，暨其等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第118頁），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
七、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第5項分別定有明文。查被告所竊得之本件車輛（含車斗上之柴油箱、鐵櫃），業經告訴人領回等情，業如前述，堪認犯罪所得已實際返還予告訴人，爰不予宣告沒收。至扣案之小貨車鑰匙固係被告楊文宗供本件竊盜犯罪所用，然該鑰匙乃被告楊文宗另案所竊得之物，自非被告楊文宗所有，依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃政揚提起公訴。
中華民國112年10月16日
刑事第十五庭法官傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃雅青中華民國112年10月16日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。