嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第649號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第649號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 王裕程
被　　　告　 吳宏輝 律師即 羅有進 之遺產管理人
訴訟代理人　 鄭咏欣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人羅有進之遺產範圍內，給付原告新臺幣捌
仟肆佰捌拾元，及自民國九十九年十一月二十六日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應於管理被繼承人羅有進之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
萬伍仟玖佰零肆元，及自民國九十九年十一月二十六日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應於管理被繼承人羅有進之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸
萬陸仟元，及自民國九十九年十一月二十六日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人羅有進之遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零叁佰
捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人羅有進於民國93年6月7日向原告申請Story生活故事
現金卡信用貸款，依約羅有進得於約定期間內以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於還款週期截止日前
或於約定到期日清償，如遲延還本或付息，原告得自應付還
本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20％計算遲
延利息，倘羅有進未依約於應付款之期日前清償最低還款金
額，則債務視為全部到期。 詎羅有進 未依約還款，尚積欠借
款本金新臺幣（下同）8,480元及自95年6月7日起至104年8
月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息未清償。
㈡羅有進於93年9月1日向原告申請信用卡使用，依約羅有進得
持該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低金額，若未於當期付清或遲
延繳付消費款項，除喪失期限利益，視為全部到期外，另須
支付按週年利率20％計算之利息。詎羅有進持卡消費後未依
約清償，尚積欠本金及利息合計75,256元，及其中本金25,9
04元自104年11月23日起至清償日止，按年息15％計算之利
息未給付。
㈢羅有進另於93年9月1日向原告申辦易貸金貸款，核發額度為
10萬元，羅有進應於每月繳款期限繳納最低應繳金額，另貸
款利率以週年利率14.9％按日計算利息。詎羅有進自104年
11月17日起即未依約繳納本息，尚積欠本金及利息合計161,
800元，及其中本金66,000元元自104年11月18日起至清償日
止，按年息14.9％計算之利息未給付。
㈣羅有進已於96年8月29日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承
，被告經選任為羅有進之遺產管理人，爰請求被告於管理羅
有進之遺產範圍內清償上開債務等語。並聲明：
⒈被告應於管理被繼承人羅有進之遺產範圍內，給付原告8,48
0元，及自95年6月7日起至104年8月31日止，按年息20％計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。
⒉被告應於管理被繼承人羅有進之遺產範圍內，給付原告75,2
56元，及其中本金25,904元自104年11月23日起至清償日止
，按年息15％計算之利息。
⒊被告應於管理被繼承人羅有進之遺產範圍內，給付原告161,
800元，及其中本金66,000元自104年11月18日起至清償日止
，按年息14.9％計算之利息。
二、被告則以：原告於本案審理中之104年11月25日始提出準備
書狀確認請求範圍，被告於同年月26日收受上開準備書狀，
於此之前原告均無請求履行債務或其他時效中斷之事由，依
民法第126條之規定，原告僅得請求自99年11月26日起算之
利息，其餘利息請求權已罹於5年時效而消滅，被告自得依
民法第144條第1項之規定拒絕給付等語置辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張羅有進前向原告申請現金卡信用貸款、信用卡及易
貸金貸款使用，迄今分別積欠原告本金8,480元、25,904元
、66,000元及利息未清償，羅有進死亡後，被告經選任為其
遺產管理人等情，業經原告提出現金卡貸款申請書及信用貸
款約定書、現金卡帳務明細表、信用卡申請書及契約、信用
卡帳務查詢明細、易貸金申請書及約定書、易貸金帳務查詢
明細、本院104年度司家聲字第5號民事裁定及羅有進戶籍謄
本為證（見本院104年度司促字第9351號卷，下稱司促字卷
，第9至35頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條及第1
44條第1項分別定有明文。經查，羅有進就上開3筆債務之最
後繳款日分別為95年6月6日、95年9月5日及95年8月3日乙節
，有原告所提現金卡隨意金交易記錄、客戶帳務查詢及台新
銀行信用卡中心ID歸戶債權明細查詢在卷可佐（見本院卷第
34至41頁、第57頁、第65頁），則原告至遲於羅有進最後繳
款之次月繳款截止日翌日起，即得向羅有進行使請求權，而
原告係於104年9月24日始向本院聲請對被告核發支付命令，
復於同年11月27日向本院提出民事準備書狀而擴張請求金額
，上開準備書狀經被告於同年11月26日收受等情，亦有蓋有
本院收文戳章之民事支付命令聲請狀及民事準備書狀各1份
附卷可參（見司促字卷第7頁、本院卷第25至27頁），且為
被告所不爭執，而就被告所辯原告就上開3筆債權於99年11
月25日以前之利息請求權已罹於5年時效而消滅乙情，原告
亦不爭執（見本院卷第77、79頁），堪認原告就上開3筆債
務於99年11月25日以前之利息請求權，確已罹於5年時效而
消滅，被告依法自得拒絕給付該部分之利息。
四、綜上所述，被告就原告於99年11月25日以前之利息請求權提
出時效抗辯，且上開期間之利息請求權確已罹於5年時效而
消滅，被告自得拒絕給付。從而，本件原告請求被告給付如
主文第1、2、3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行
，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分僅係利息請求之部分，故本件訴訟費用仍由被告於管理
羅有進之遺產範圍內負擔全部，附此敘明。
中華民國104年12月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月16日
書記官陳慶時