臺北簡易庭102年度北小字第1897號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第1897號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 江建義
被　　　告　 蔡修齊 （原名 蔡修岷 ）
　　　　　　 舒麗秀
　　　　　　 蔡義雄
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年9月9日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟零貳拾貳元，及其中新臺幣
壹萬捌仟零貳拾貳元部分，自民國一百零一年十一月一日起至民
國一百零二年五月二十九日止按年息百分之一點八三計算，自民
國一百零二年五月三十日起至清償日止，按年息百分之四點七四
計算之利息；暨自民國一百零一年十二月一日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟零貳拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據第12條之約定，兩造合意以本院為第
一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明
。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告蔡修齊於民國（下同）97年9月起至98年2月間
邀同被告舒麗秀、被告蔡義雄為連帶保證人，而向原告申請
學生就學貸款乙筆共計新臺幣（下同）27,465元，均約定借
款自被告該階段學業完成後滿其中一筆則按年金法按月攤還
本息，借款利息於被告蔡修齊本階段學業完成後滿1年之日
前之利息由政府編列預算負擔，其後則由被告蔡修齊自行負
擔，併同本金繳付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開
利率20%加計違約金。如遲延給付本金或利息以內者，另按
上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率20
%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或
付息者，債務視為全部到期。惟被告蔡修齊於畢業後至101
年11月1日起即違約未為清償，依上開規定其債務視同全部
到期，迄今尚欠有18,022元之借款本金及按上開約定利率計
算之利息與違約金均未清償等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、台北銀
行高級中等以上學生就學貸款暨借據、學生就學貸款撥款通
知書、台幣放款利率查詢等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸與連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給
付如主文第1項、第2項所示之金額、利息與違約金，即無不
合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
中華民國102年9月16日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年9月16日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。