裁判字號：臺灣高等法院87年附民字第422號刑事判決
裁判日期：民國90年03月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決八十七年度附民字第四二二號
原告Ｐ○○
ｌ○○甲○○ｐ○○天○○
ｉ○Ｇ○○ｍ○○Ｄ○○○ａ○○戊○○Ｗ○○王劉美宇○○癸○○Ｎ○○ｋ○○
Ｂ○黃○○Ｒ○○Ｌ○○Ｕ○○辛○○乙○○ｏ○○子○○ｄ○○Ｍ○○亥○○壬○○ｊ○○辰○○Ｙ○○酉○○Ｊ○○Ｅ○○Ｖ○○ｇ○○丁○○地○○Ｚ○○巳○○Ｔ○○戌○○卯○○ｅ○○Ａ○○ｆ○○午○○林秋金未○○Ｏ○○丙○○Ｉ○○Ｑ○○ｃ○○Ｋ○○申○○Ｓ○○己○○Ｈ○○張林淑許 吳秀 ｑ○○庚○○玄○○ｎ○○Ｃ○○
孟徐真 右一人訴訟代理人
Ｆ○○複代理人Ｘ○○原告丑○○被告宙○○
ｂ○○ｈ○○右被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、刑事附帶民事訴訟，所得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院二十三年附字第二四八號、六十年台上字第六三三號判例參看）。本件原告ｌ○○以下五十七人（至申○○），關於「加倍賠償」本金及利息部分，屬民事上違約與否問題，非起訴犯罪事實所生之損害，此部分請求，顯不合法。
二、刑事訴訟諭知被告無罪之判決，應以判決駁回附帶民事訴訟原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項定有明文。本件被告宙○○等三人，業經本院撤銷第一審判決，改為無罪判決之諭知，原告ｌ○○以下五十七人，關於請求返還受騙金額及利息部分，原告寅○○○關於請求返還歡樂城新台幣三十二萬元、造林土地新台幣七十二萬元與法定遲延利息部分，暨原告Ｐ○○、原告Ｓ○○以次至ｎ○○共十人、原告丑○○請求部分，依首揭法條，應予駁回。
三、刑事訴訟法第四百八十七條所謂「因犯罪而受損害之人」，係指直接被害人而已。查原告Ｃ○○雖為原告未○○之親屬，依卷附合約書所載，其訂約人為未○○，縱Ｃ○○為未○○之代表人、代理人或親屬，亦不因此而取得被害人之地位，Ｃ○○之請求，於法有違。
四、附帶民事之提起，以刑事訴訟之存在前提（最高法院二十九年附字第六十四號、二十九年上字第四十八號判例參照）。依台北地檢署八十七年偵字第二三六一三號案卷，原告寅○○○主張簽立委託合約書，委請被告宙○○辦理帛琉護照，申告宙○○詐財。該部分檢方移請本院併辦，因本件起訴部分，本院判決被告無罪，併辦部分，依法無從受理，其訴訟關係不存在。則原告寅○○○關於返還代辦酬金美金三萬四千三百元與遲延利息之請求，為不合法。
五、本件原告之請求，既難准許，其假執行之聲請，因之失所附麗，併予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第五百零二條第一項、第五百零三條第一項前段，判決如主文。中華民國九十年三月二十一日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官林立華右正本證明與原本無異。
非對於刑事判決提起上訴，不得上訴。
書記官李明昇中華民國九十年三月二十二日