臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2522號
原 告 林春龍
被 告 鄭新昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年9月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣被告於民國107年9月26日駕駛車號000-0000號車，行經
新北市○○區○○路○○○號時，碰撞由訴外人林春龍建築
師事務所所有並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經新北市政府
警察局中和分局處理在案。系爭車輛經送廠維修，維修費
用為新臺幣(下同)26,250元、交通費用5,000元、鑑定費
用3,000元，計34,250元。為此，爰依侵權行為規定訴請
被告給付原告34,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。
（二）本件交通事故發生、做完筆錄聯單後，原告將毀損汽車送
至保養廠估價：毀損部分從右側前葉子板之前輪弧起、右
前門、右後門、一直刮損到右後葉子板及右後保險桿，連
右側照後鏡總成也被撞損。修理廠為修理被撞毀損部分，
則前保險桿蓋、頭燈總成、後綜合燈總成等，均必須拆裝
詳如估價單：修理總金額估計為34243元。但事件發生後
，被告完全不聞不問，迫於無奈原告只好申請行車事故鑑
定。經新北市政府交通事件裁決處108年5月21日新北裁鑑
字第1084573392號函送新北車鑑字第0000000號鑑定意見
書之鑑定意見：1、鄭新昌駕駛營業小客車，於公車招呼
站10公尺內違規臨時停車，起駛時未讓車道上行駛中車輛
先行，為肇事原因。2、林春龍駕駛自用小客車，無肇事
因素。後經新北市政府交通事件裁決處108年5月21日新北
裁鑑字第1084573392號函送新北車鑑字第0000000號鑑定
意見書送達兩造後，原告曾於109年12月18日簡訊至被告
，限期減價求償，但被告完全置之不理，復於110年5月6
日撥電話給被告，再限期減價求償，但被告同樣根本置之
不理。原告迫於無奈，只好提出損害賠償訴訟。
（三）為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規
定，請求被告負損害賠償責任，請求之範圍及金額如下：
車輛受損修理費用，原告為盡量節省汽車修理費用，以減
輕負擔，特別到比原估價廠較廉價之小維修廠修理，修理
費用計含稅26,250元、交通費部分，包含受損汽車修理版
噴期間，原告跑業務之交通費、申請行車事故鑑定及鑑定
會出庭等，交通費計5,000元、行車事故鑑定規費計3,000
元，以上總計34,250元。
（四）原告之請求權尚未罹於消滅時效，被告應不得拒絕給付：
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條
第一項前段規定甚明。本件交通事故經新北市政府交通事
件裁決處108年5月21日新北裁鑑字第1084573392號函送新
北車鑑字第0000000號鑑定意見書之鑑定意見：1、鄭新昌
駕駛營業小客車，於公車招呼站10公尺內違規臨時停車，
起駛時未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。2、林
春龍駕駛自用小客車，無肇事因素。
（五）因前述新北市政府交通事件裁決處108年5月21日新北裁鑑
字第1084573392號函，方得確認損害及賠償義務人係被告
，故侵權行為所生之損害賠償請求權當然自108年5月21日
起算，原告於110年5月7日提出民事起訴狀，並未罹於消
滅時效，被告應不得拒絕給付。
（六）本件毀損汽車估價修理工料金額、實際修理折數及本件交
通事故鑑定後：過失責任均為被告、原告完全無過失。說
明如下：
1、本件交通事故發生、做完筆錄聯單後，原告將毀損汽車送
至國都汽車股份有限公司中和服務廠估價：毀損部分從右
側前葉子板之前輪弧起、右前門、右後門、一直刮損到右
後葉子板及右後保險桿，連右側照後鏡總成也被撞損。修
理廠為修理被撞毀損部分，則前保險桿蓋、頭燈總成、後
綜合燈總成等，均必須拆裝詳如估價單：修理總金額估價
零件費用7213元、鈑金工資9750元、塗裝工資17280元，
總計金額為34243元。
2、實際車輛受損修理費用：原告為盡量節省汽車修理費用，
以減輕負擔，特別到比原估價廠更廉價之小維修廠修理，
修理費用已以7.3折計修新台幣25000元，含稅總計新台幣
26250元。
3、本件行車事故經新北市政府交通事件裁決處108年5月21日
新北裁鑑字第1084573392號函送新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書之鑑定意見：1、鄭新昌駕駛營業小客車，於
公車招呼站10公尺內違規臨時停車，起駛時未讓車道上行
駛中車輛先行，為肇事原因。2、林春龍駕駛自用小客車
，無肇事因素。意即過失責任均為被告，原告完全無過失
。
（七）原告之請求權尚未罹於消滅時效：
1、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條
第一項前段規定甚明。
2、本案經交通大隊中和分隊依程序作完筆錄後，因損害及賠
償義務人無法確定，且被告及原告亦均自認賠償義務人為
對造，故警察局指定應逕向新北市政府交通事件裁決處申
請鑑定。
3、本件交通事故經新北市政府交通事件裁決處108年5月21日
新北裁鑑字第1084573392號函送新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書之鑑定意見：1、鄭新昌駕駛營業小客車，於
公車招呼站10公尺內違規臨時停車，起駛時未讓車道上行
駛中車輛先行，為肇事原因。2、林春龍駕駛自用小客車
，無肇事因素。
4、前述新北市政府交通事件裁決處函達之鑑定意見書雖僅供
參考，但該鑑定意見書是根據警方提供之筆錄、相片、道
路交通事故現場圖、林車行車錄影影像、鄭車行車錄影影
像而確認之鑑定意見書，且亦是被告及原告兩造所惟一確
認無異議者；因當事人如有異議，應於收受意見書翌日起
30日內申請覆議，而被告並無異議。
5、故自新北市政府交通事件裁決處108年5月21日新北裁鑑字
第1084573392號函達後，方確認損害及賠償義務人係被告
，自亦方得向被告請求侵權行為所生之損害賠償，當然請
求權亦應自108年5月21日起算，原告於110年5月7日提出
民事起訴狀，並未罹於消滅時效。
三、被告則以：
（一）被告否認原告本件之請求，原告應先就本件侵權行為各該
構成要件負舉證之責：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疲累，亦應駁回原告
之請求。
2、首先，被告否認就本件交通事故之發生具有過失，原告應
先就其起訴請求權基礎之構成要件負舉證之責。
3、其次，觀諸原告所提出之維修單據根本不合理，撞擊點僅
一處，然前保險桿？後保險桿？後視鏡總成？與本件侵權
行為發生何干？是以，被告亦否認其維修單據上之維修項
目根本非本件交通事故所生，非屬必要費用，而交通費及
事故處理雜費更不知何所指，未提供任何證明，綜上應否
准之。
（二）縱原告業己就上開部分舉證證明之，然原告亦與有過失：
1、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。揆其目的在
謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦
有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。
2、退千萬步言，原告行駛於車道上，若確實與被告駕駛車輛
發生碰撞，而確如其所提出維修單據上之項目屬必要修繕
費用，即自前保險桿一直延伸到後保險桿，足見原告車速
非慢，即顯已超越時速50公里，根本視在路上狂飆而過，
且更有未注意車前狀況之情，應認原告就本件交通事故之
發生與有過失。
（三）原告之請求業己罹於消減時效，被告拒絕姶付：
1、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權
人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民
法第197條第1項前段規定甚明。
2、本件交通事故發生曰為107年9月26曰，同曰警方即製作當
事人登記聯單等資料，顯見原告於系爭事故發生日，即已
知悉系爭事故之發生及駕車者為被告，故原告對被告之侵
權行為損害賠償請求權時效，自應從107年9月27日起算，
2年間不行使而消滅。惟原告遲至110年5月11曰始具狀提
起本件訴訟，有民事起訴狀之鈞院收狀章為證。從而，依
前揭說明，原告之請求權應已罹於時效，被告拒絕給付。
（四）關於原告主張其修繕系爭汽車之金額為34,243元云云，被
告答辯如下：
1、否認其所提出之國都汽車股份有限公司中和服務廠之證明
及否認修繕與本件事故之發生有關。
2、縱屬真實，除工資外，其餘部分應計算折舊。
3、原告對於本件事故之發生應認亦有過失，被告主張過失相
抵，詳如答辯狀所載。
（五）原告主張應以鑑定報告為計算消滅時效之起算計算時點云
云，彼告答辯如下：
1、按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而
陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定
人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定
其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為
裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與
鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背，最高法
院79年度台上第540號判例參照。又按鑑定行為係由各委
員本於個人知識、經驗而為之，並非執行各機關之法定職
掌，無公權力之運用，亦不受任何行政機關之指揮監督。
至其鑑定之結果，僅供法院審理或當事人調解、理賠之參
考，尚不生任何公法上之效果，交通部85年5月30日交路
字第16956號函釋參照。末按關於侵權行為損害賠償請求
權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人
時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行
為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，此有最高法院49
年台上字第2652號、72年台上字第738號判例可資參照。
2、原告主張之謬誤，首先，究竟被告應否負賠償責任應以法
官進行證據調查後經判決為主，鑑定報告並無拘束法官之
效力，是以依上開最高法院79年度台上第540號判例及交
通部85年5月30日交路字第16956號函釋內容以觀，被告以
行車事故鑑定委員會之鑑定報告認定被告過失有無顯屬有
誤；其次，縱被告有過失致原告受傷，經檢察官起訴，或
法院判決有罪，由上開最高法院49年台上字第2652號、.
72年台上字第738號判例見解，亦認侵權行為損害賠償請
求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務
人時起算，更何況乎原告竟然以鑑定報告為主，計算消滅
時效之起點，若果，豈不造成消滅時效之起算時點操之於
鑑定單位，令法律安定性受不確定因素而變動。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊受損之事實，業
據提出等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和
分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。另依原告所提
之新北市政府交通事件裁決處108年5月21日新北裁鑑字第10
84573392號函所附之新北車鑑字第0000000號新北市政府車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書，其鑑定意見為：「一、鄭新
昌駕駛營業小客車，於公車招呼站10公尺內違規臨時停車，
起駛時未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、林春
龍駕駛自用小客車，無肇事因素。」等情在卷可稽，是足認
被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，被告上揭所辯
其於本件車禍並無過失云云核無可採。惟被告已為時效抗辯
，是本件應審究者為原告之損害賠償請求權是否業因罹於時
效而消滅，茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權
行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給
付；民法第184條第1項前段、197條第1項、第144條第1項
分別定有明文。
（二）查本件事故發生日期為107年9月26日，有新北市政府交通
事件裁決處108年5月21日新北裁鑑字第1084573392號函所
附之新北車鑑字第0000000號新北市政府車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書、新北市政府警察局中和分局系爭肇事資
料，在卷可佐，足認原告於事故當日即知悉受有損害及被
告為賠償義務人，則原告自該日起即得行使損害賠償請求
權，是以，原告主張以108年5月21日為時效計算起點，尚
無可採。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權應自10
7年9月26日起算，至109年9月26日即因不行使而消滅，然
原告係於110年5月7日具狀提起本件訴訟，有民事起訴狀
上本院收文章戳在卷可憑，是被告主張原告就本件損害賠
償請求權之行使已逾2年時效期間，核屬有據。另交通費
用、鑑定費用乃皆係同一侵權行為造成之損害，應認其請
求權於起訴之時，亦已罹於消滅時效。
五、綜上所述，原告本於侵權行為等法律關係，請求被告給付34
,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定
原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國110年10月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年10月6日
書記官陳佩瑩