臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第12327號
法定代理人 尚瑞強
送達代收人 詹雅雯 、 廖克修 住臺北市○○區○○路0段000號0樓
訴訟代理人 吳子賢
被告 汪昀萱
訴訟代理人 劉嘉宏 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之現金卡信用貸款約定書（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年12月24日，向原告申請現金卡（帳號：0000000000000000）信用貸款，詎被告自95年6月8日起即未依約還款，依約定被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）353,444元及利息，經原告屢次催討，均未獲置理。爰依兩造間系爭契約之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告353,444元，及自95年7月9日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告自95年6月8日起未依約給付現金卡借款債務，則原告之請求權時效，應自95年6月8日起算，依民法規定請求權時效15年，故已於110年6月7日屆滿，而原告向本院聲請支付命令之日期為110年6月18日，已罹於15年之請求權時效。又主權利時效消滅之效力，及於從權利之利息債權，故原告本件請求，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執事項：被告於93年12月24日，向原告申請現金卡（帳號：0000000000000000）信用貸款。被告自95年6月8日起未依約還款，依約定被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠原告353,444元及利息之事實。
㈡對本件爭點論斷之理由：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款、第137條、第146條本文分別定有明文。又按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院99年度台上字第2375號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張本件被告乃自95年6月8日起未依約還款之情，有支付命令聲請狀可按（見司促卷第5頁），且依原告提出卷證資料，被告最後還款交易日係95年6月9日（應為還款入帳日），此有原告提出之現金卡交易紀錄查詢存卷可考（見北簡卷第19頁），則被告既已對現金卡欠款為一部清償，則可視為對於全部債務之承認，是原告之現金卡債權請求權時效，應自95年6月9日起算，而原告向本院聲請對被告核發支付命令之日為110年6月18日（見司促卷第5頁），當時已罹於15年之時效（應至110年6月8日屆至），原告既未能提出本件尚有任何中斷時效之事實及舉證，被告自得以原告之請求權時效已罹於15年而拒絕給付。又利息係從權利，亦因被告對本金債務之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告亦得拒絕給付。
四、綜上所述，原告以被告向原告申請現金卡卻未依約還款，依據兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付353,444元，及自95年7月9日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，依前所述，因請求權時效已經屆至而消滅，為無理由，自應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官李易融