裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第9號民事裁定
裁判日期：民國106年02月08日
裁判案由：確定訴訟費用額聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第9號抗告人 莊欽益
莊英吉 莊英宏 視同抗告人莊 陳玉珍 相對人 謝士元 上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國105年11月17日臺灣臺中地方法院105年度事聲字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事人。查本件相對人於兩造間拆屋還地等事件裁判確定後，對他造當事人 莊陳玉珍 、莊欽益、莊英吉、莊英宏聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官於民國105年9月20日以105年度司聲字第1139號裁定各當事人應負擔之訴訟費用額後，莊欽益、莊英吉、莊英宏不服，對之聲明異議（參照上開說明，效力及於同造當事人莊陳玉珍），經原法院以抗告人之異議為無理由，於105年11月17日以105年度事聲字第114號裁定駁回其異議後，雖僅莊欽益、莊英吉、莊英宏等3人提起抗告，惟依上開說明，本件訴訟費用額之確定直接影響抗告人莊欽益、莊英吉、莊英宏等3人與共同訴訟人莊陳玉珍應負擔之金額，對抗告人莊欽益、莊英吉、莊英宏等3人及莊陳玉珍必須合一確定，故抗告人莊欽益、莊英吉、莊英宏等3人提起抗告，其效力自應及於莊陳玉珍，爰將莊陳玉珍併列為視同抗告人，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人就其於原法院民事一審判決敗訴部分提起上訴後，擴張上訴聲明，即除莊陳玉珍外變更增加抗告人3人應拆除臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖所示區塊B部分磚造瓦頂房屋、C部分磚造石棉瓦頂房屋、D部分鐵皮石棉瓦頂雨遮、E部分磚造廁所、F部分圍牆，並連帶給付相對人新臺幣（下同）158,460元及每月6,695元。然而，系爭房屋B部分磚造瓦頂房屋、C部分磚造石棉瓦頂房屋、D部分鐵皮石棉瓦頂雨遮、E部分磚造廁所、F部分圍牆為莊陳玉珍所建造，A部分面積36平方公尺之磚造瓦頂房屋拆除部分現為莊陳玉珍居住使用，抗告人等3人現非占有系爭房屋，為兩造所不爭執之事項，相對人上訴後擴張聲明請求抗告人等3人共同拆除及連帶給付，並非包括於民事一審訴之聲明範圍內，何來擴張上訴之聲明？而民事二審判決亦認定相對人請求抗告人3人與莊陳玉珍連帶每月給付相當於租金之不當得利，非連帶債務或繼承被繼承人 莊昭一 之債務，亦不可能有莊陳玉珍、莊欽益、莊英吉、莊英宏等4人不可分債務存在，請求係屬無據。本件民事二審判決主文第二項第㈣點「被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬參仟參佰捌拾肆元，及自民國一百零二年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百零二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付上訴人新臺幣貳仟陸佰肆拾壹元」部分，應給付相當於租金之不當得利金額為可分之債，若民事二審之真意為抗告人3人即包括該「被上訴人」範圍內者，依最高法院74年臺上字第2733號判決之見解，其主文應諭知「被上訴人應給付上訴人各…」，豈是「被上訴人應給付上訴人…」？再者，經法官整理並協議之不爭執事項，除當事人能證明該不爭執事項與事實不符或經他造同意，法院得許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，應受該不爭執事項之拘束。依前開兩造所不爭執之事項，本件民事二審判決主文第二項第㈠、㈢點關於被上訴人部分，亦應僅為莊陳玉珍，並不包括上訴聲明擴張至抗告人3人在內，否則豈非認為民事二審判決係違辯論主義，不受雙方不爭執事項所拘束而為違法判決？故原法院司法事務官對於民事二審主文第四項「第
一、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用除確定部分外，由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。」所指「被上訴人」恐是漏列「莊陳玉珍」之錯誤，並不包括抗告人3人在內等語，並聲明求為：廢棄原裁定及原法院司法事務官之裁定，由原法院另為適當之處理。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。是在確定訴訟費用額程序中，法院僅得依確定裁判主文定之，不得為不同之酌定。次按共同訴訟，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第1項前段定有明文。依條文文字所示，係「平均分擔」訴訟費用，而非「共同」負擔訴訟費用。因此，訴訟費用由數共同訴訟人負擔時，無庸記載「共同」負擔訴訟費用之必要。況共同訴訟，命共同訴訟人比例或連帶負擔訴訟費用時，應於判決主文記載明白；從而於命共同訴訟人平均分擔訴訟費用時，主文未載「共同」或「平均」字樣，均不生混淆之情形，為求主文之簡潔，無庸記載「共同」兩字（司法院83年9月2日（83）廳民四字第14065號函釋參照）。
四、本件兩造間拆屋還地等事件，經原法院102年度重訴字第357號判決相對人部分勝訴，相對人對第一審敗訴部分提起上訴並為聲明之擴張，經本院以103年度上字第503號判決（除確定部分外）廢棄第一審部分判決，並改判如該判決主文第二項所諭知之內容（即命本件抗告人3人與視同抗告人拆屋還地，及給付相當於租金之不當得利），而關於訴訟費用之負擔部分，則於判決主文第四項諭知：「第一、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用除確定部分外，由上訴人【按即本件相對人】負擔百分之一，餘由被上訴人【按即本件抗告人3人及視同抗告人】負擔。」等語，並於理由欄八、「據上論結」段內已載明其裁判依據為民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定；嗣抗告人3人與視同抗告人提起上訴，經最高法院104年度台上字第1132號裁定駁回上訴，且其第三審訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，裁定由上訴人（即本件抗告人3人與視同抗告人）負擔確定。又第三審律師酬金部分，嗣經相對人聲請最高法院以105年度台聲字第721號裁定確定數額在案等情，有該案三審判決書、裁定書在卷可憑，並經本院調取相關卷宗查閱無訛。而本件相對人聲請確定訴訟費用額狀所載之訴訟費用即如原法院105年度司聲字第1139號裁定後附計算書所示之項目、金額，亦有相對人所提出費用單據影本5紙附於同上原法院案卷可核。兩造間拆屋還地事件之訴訟費用額，第一審確定部分之裁判費為1,880元，抗告人3人與視同抗告人應連帶負擔之訴訟費用額為940元、第一審未確定部分之裁判費為5萬1,000元，抗告人3人與視同抗告人應負擔之訴訟費用額為5萬490元；第二審裁判費為7萬3,671元，抗告人3人與視同抗告人應負擔之訴訟費用額為7萬2,934元；第三審律師酬金為3萬元等情，經原法院司法事務官調取上開案卷全卷查核無訛，並為抗告人所不爭執，原法院司法事務官依上開確定判決主文所示，裁定抗告人3人與視同抗告人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為940元，及應加給自該裁定送達翌日起算之法定遲延利息；抗告人3人與視同抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為153,424元，及應加給自該裁定送達翌日起算之法定遲延利息，核無不合。抗告人不服上開司法事務官之處分，聲明異議，經原法院法官以前開司法事務官之處分於法並無不合，前開拆屋還地事件之第一審未確定部分及第二審訴訟費用，既經上開民事二審判決由抗告人與視同抗告人負擔百分之九十九，並經第三審維持，則抗告人與視同抗告人自應依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段共同（即按人數平均）分擔訴訟費用額。尚無從於確定訴訟費用額事件之程序中，更為不同之酌定。故原法院司法事務官所為裁定主文第二項所諭知之「相對人」自係指本件抗告人與視同抗告人4人，且其4人所應負擔訴訟費用之給付責任為共同給付，並非連帶給付。因認抗告人之異議為無理由，而裁定駁回其異議，亦無不合。抗告人不服，提起本件抗告，抗辯原法院司法事務官對於民事二審主文第四項「第一、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用除確定部分外，由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。」所指「被上訴人」恐是漏列「莊陳玉珍」之錯誤，並不包括抗告人3人在內云云，惟如上所述，本件僅為確定訴訟費用額事件，並無審酌上開拆屋還地事件確定判決訴訟費用應由何人負擔及應依何比例負擔之權限，抗告人上開抗辯，顯係於拆屋還地事件判決確定後，就拆屋還地事件之本案訴訟費用應由何人負擔之事項，於本件確定訴訟費用額事件中再為爭執，揆諸首揭說明，抗告人3人以此資為抗告事由，顯有未合。
五、綜上所述，原法院司法事務官所為105年度司聲字第1139號裁定既無不合，原法院法官因而以105年度事聲字第114號裁定駁回抗告人之異議，核無不當。抗告人再執前詞，指摘原法院上開裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於抗告人另指相對人上訴二審後擴張聲明請求抗告人等3人共同拆除及連帶給付，並非包括於民事一審訴之聲明範圍內，民事二審判決主文第二項第㈣點，應給付相當於租金之不當得利金額為可分之債，若民事二審之真意為抗告人3人即包括該「被上訴人」範圍內者，其主文應諭知「被上訴人應給付上訴人各…」；依兩造所不爭執之事項，本件民事二審判決主文第二項第㈠、㈢點關於被上訴人部分，亦應僅為莊陳玉珍，並不包括上訴聲明擴張至抗告人3人在內，否則豈非認為民事二審判決係違辯論主義，不受雙方不爭執事項所拘束而為違法判決等語，核屬實體審判事項，與本件確定訴訟費用額無涉，附予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年2月8日
民事第五庭審判長法官吳惠郁
法官許秀芬法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官林玉惠中華民國106年2月8日